Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2020 ~ М-5463/2019 от 10.12.2019

Дело № 2-354/2020

№

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                                              город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Новохатской Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева ДЮ к Сапунову ДЮ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.Ю. обратился в суд с иском к Сапунову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 06.03.2019 между ним и ответчиком заключен договора займа. По условиям договора, истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. без выплаты процентов на сумму займа, со сроком возврата до 06.06.2019 включительно. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался выплатить истцу проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Размер задолженности по договору займа составляет: 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 34 582, 20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 29.11.2019. Просит взыскать с Сапунова Д.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа от 06.03.2019 в размере 1 034 582, 20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В судебном заседании истец Алексеев Д.Ю., его представитель Чернов С.Н., действующий на основании доверенности, участия не принимали, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.46).

Ответчик Сапунов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска, контррасчета размера задолженности, доказательств отсутствия таковой суд не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ст.ст. 307-419 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральным законом от 26.07.2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2018г., внесены изменения, в том числе, в положения части второй ГК РФ о договоре займа.

При этом ч. 3 ст. 9 названного Федерального закона предусмотрено, что Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в п.п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между Алексеевым Д.Ю. (займодавец) и Сапуновым Д.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в срок до 06.06.2019 (л.д.6).

В п.2 договора займа имеется указание, о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы Сапунову Д.Ю. до подписания договора.

Договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа (п.5 договора).

В силу п. 7 договора, в случае если Сапунов Д.Ю. не уплатит вы срок занятые денежные средства, Алексеев Д.Ю. вправе предъявить договор ко взысканию.

Как следует из искового заявления, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с нарушением условий договора займа от 06.03.2019 истцом в адрес ответчика 28.10.2019 была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возврате суммы займа (8-10). Как следует из иска требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Размер задолженности по договору займа по уплате основного долга составляет 1 000 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возражений по существу требований истца, контррасчета задолженности суду не представил.

Применительно к изложенному выше, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 06.03.2019 по основному долгу в размере 1 000 000 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов с применением статьи 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Сапунов Д.Ю. обязуется выплатить Алексееву Д.Ю. проценты, за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку сумма займа не была возвращена в срок, т.е. 06.06.2019, то согласно требованиям ст. 811 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда указанная сумма должна была быть возвращена.

Согласно расчету, представленному истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 06.06.2019 по 29.11.2019 и составляет 34 582, 20 руб.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, при указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2019, т.е. проценты подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки.

Согласно расчету начисление процентов произведено по 29.11.2019, таким образом, размер процентов с 07.06.2019 по 29.11.2019 составляет в сумме 34 369,86 руб.

Стороной ответчика контррасчета суду представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как видно из представленных документов, для оказания юридических услуг, между Алексеевым Д.Ю. (заказчик) и Черновым С.Н. (исполнитель) 29.10.2019 заключен договор оказания услуг представителя в суде №001 (л.д.11-13).

В рамках указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в суде Центрального районного суда г.Омска по спору о взыскании с Сапунова Д.Ю. задолженности по договору займа от 06.03.2019 в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 34 404, 12 руб., по договору оказания услуг представителя в суде №001 в размере 25 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 070 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: 1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; 2) подготовить в письменном виде юридическое заключение выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения дела в суде, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; сумма задолженности, неустойки (пени) и убытков, подлежащих взысканию; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление и передать их на согласование заказчику; представить в Центральный районный суд г.Омска согласованные с заказчиком исковое заявление с приложением необходимых документов; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Центральном районном суде г.Омска; получить судебный акт, принятый судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определения) и передать его заказчику (п.1.2 договора).

Согласно расписке Чернов С.Н. получил от Алексеева Д.Ю. денежные средства в размере 25 000 руб. за оказание услуг по договору №001 от 29.10.2019 (л.д.15).

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

        Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

        Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

        В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

В судебном заседании 30.01.2020 Алексеев Д.Ю., его представитель Чернов С.Н. участия не принимали, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.46).

Истец просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

        В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

        Проанализировав характер процессуальных действий предпринятых представителем истца, суд полагает, что размер возмещения юридических услуг в сумме 25 000 рублей является неразумным. В судебном заседании представитель истца участия не принимал, мотивированных пояснений не давал. Суд отмечает, что подготовленные представителем исковое заявление, ходатайства носят типовой характер, особой сложности не вызывают, спор не относится к категории сложных.

Учитывая степень участия представителя заявителя в подготовке необходимых процессуальных документов, требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере, по мнению суда, является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности, не соответствует характеру спора и степени участия представителя, как в сборе доказательств, так и составлении процессуальных документов при рассмотрении данного дела, участии в рассмотрении дела.

        Учитывая объем оказанных юридических услуг, их содержание, суд полагает, что присуждение в пользу заявителя 5 000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи, является разумным, соответствует принципам соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

        В материалы дела представлена также справка нотариуса, согласно которой Алексеевым Д.Ю. оплачены денежные средства в размере 2 070 руб. за удостоверение доверенности на представительство в судебных и иных органах от 30.10.2019 по реестру за №-№ на имя Чернова С.Н. (л.д.16).

        Суд не признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 070 руб. Как следует из материалов дела, исковое заявление, ходатайства были подписаны истцом лично, его интересы в ходе судебного разбирательства никто не представлял. Алексеев Д.Ю., его представитель Чернов С.Н. просили дело рассмотреть в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

    В силу п. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб., что подтверждается чеком ордером от 29.11.2019, от 27.12.2019 (л.д.3,28).

Иск удовлетворен судом частично в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченной при подаче иска госпошлины, в размере 13 200 руб.

Поскольку от размера удовлетворенных требований истца имущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 371, 85, которая не была уплачена в полном объеме при предъявлении иска, в неоплаченной части 171,85 руб. в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Омск.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сапунова ДЮ в пользу Алексеева ДЮ задолженность по договору займа от 06.03.2019 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 29.11.2019 в размере 34 369,86 руб., судебные расходы 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сапунова ДЮ в пользу Алексеева ДЮ государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Взыскать с Сапунова ДЮ в доход бюджета г.Омска государственную пошлину 171,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                              О.Н.Ретуева

<данные изъяты>