Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2024 ~ М-28/2024 от 12.01.2024

УИД 52RS0045-01-2024-000046-90

Дело № 2-418/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Д. С. к ООО "Директ-А" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании указав, что 26 ноября 2023 года истец приобрел в ООО «Юникор» автомобиль LADA 219040 LADA GRANTA NEW стоимостью 896 900 рублей. С целью частичной оплаты автомобиля в тот же день в автосалоне между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № №, которым Истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 869 777, 59 рублей.

Во время оформления сделки купли-продажи истцом была приобретена дополнительная услуга партнера автосалона - ответчика ООО «Директ-А», самостоятельная потребительская ценность которой для истца отсутствовала, а именно: Договор на оказание услуг № ... от 26.11.23.

Согласно п. 1.1. Договора ООО «Директ-А» обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчикам пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. Согласно п. 1.5. Договора подключение к программе «PRIORITY» осуществляется на срок 23 месяца.

В качестве приложения к договору был выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № ... сроком до 26.10.2025. Согласно разделу 2 Договора общая цена договора составляет 120 000 рублей и состоит из: 5 750 рублей - стоимость абонентского обслуживания за 23 месяца (250 рублей за 1 месяц; 2 400 рублей - стоимость вознаграждения посредника ООО «Прайм Информ»; 111 850 рублей - плата за подключение к программе.

Указанная денежная сумма была оплачена за счет кредитных средств. При этом, согласно п. 22 кредитного договора получателем денежной суммы в размере 120 000 рублей является ИП Светлов М.В. (ИНН №), указанный в качестве продавца дополнительного оборудования, а назначением платежа указана оплата дополнительного оборудования. Между тем, согласно платежному поручению № от 26.11.23, денежная сумма в размере 120 000 рублей указана как оплата страховой премии по договору страхования № от 26.11.23, который истец ни с кем не заключал.

27 ноября 2023 года (на следующий день) истцом было отправлено ответчику заявление об отказе исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы. Заявление было получено ответчиком по электронной почте о тот же день, что им подтверждается в ответном электронном письме.

Истец просит суд взыскать с ООО «Директ-А» в свою пользу 114 258,33 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг; признать ничто ясными условия договора на оказание услуг № SPR-05845 от 26.11.23 о цене, как ущемляющие права потребителя (п.2.2 Договора); взыскать с ООО «Директ-А» в свою пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ) на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (10.01.24г.) составляют 1 811,11 рублей; взыскать с ООО «Директ-А» в свою пользу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Директ-А» в свою пользу 10 000 рублей в качестве судебных издержек; взыскать с ООО «Директ-А» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в порядке ст. 13 Закона №2300-1.

В судебное заседание истец Алексеев Д.С. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа и неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления и отзывов на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и исследованными материалами дела подтверждается, что 26.11.2024 между ООО «Директ-А» и истцом Алексеевым Д.С. заключен договор на оказание услуг № SPR-05845, согласно которому ООО «Директ-А» обязался по требованию Алексеева Д.С. обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному им пакету услуг, а Алексеев Д.С. обязался внести плату за подключение.

Условиями договора сторонами согласован пакет услуг Platinum (п. 1.3), срок оказания услуг по пакету Platinum - 23 мес. (п. 1.5), стоимость подключения к пакету - 111850 руб. (п. 2.2), стоимость оказания услуг по пакету Platinum - 250 руб. в мес. (п. 2.1), стоимость вознаграждения посредника - 2400 руб. (п. 2.3).

Факт выплаты истцом Алексеевым Д.С. денежных средств ООО «Директ-А» в сумме 120 000 рублей, стороной ответчика ООО «Директ-А» не оспаривается.

Разрешая требования истца к ООО "Директ-А", суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания спорного договора следует, что договор оказания услуг от 26.11.2023 года для ООО «Директ-А» (п.п.2) сам по себе не имеет какого-либо экономического значения. При этом какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «Директ-А» не предоставлено.

Такие действия рассматриваются судом как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств, предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Достоверные сведения о том, что услуга по договору от 26.11.2023 года истцу была оказана в каком-либо объеме, а также несения затрат по ее оказанию, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд признает недействительными заключенные между ООО «Директ-А» и Алексеевым Д.С п.2.2 договора на оказание услуг № **** от 26.11.2023, как противоречащие требованиям закона, а именно ст. 10 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены статьей 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

27 ноября 2023 года Алексеев Д.С. направил в ООО «Директ-А» заявление о расторжении договора на оказание услуг по договору от 27.11.2023 и ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил вернуть уплаченную ему сумму за оказание услуг в размере 120000 руб. в течение 10 дней, факт получения заявления подтверждается ответом ООО «Директ-А» от 07.12.2023.

Таким образом, заявление истца о расторжении спорного договора направлено в адрес ответчика до истечения 14 дней со дня подписания договора.

07.12.2023 ООО «Директ-А» осуществлен возврат денежных средств в сумме 5741,67 рублей, что подтверждается сведениями о переводе денежных средств.

В пунктах 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в случае отказа в рассматриваемом случае от исполнения договора заказчиком (участником) договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления заказчика исполнителем.

Доводы ответчика ООО «Директ-А» о том, что факт оказания им услуг и факт принятия без замечаний оказанных услуг истцом подтверждается актом оказанных услуг по договору от 26.11.2023, суд отклоняет по следующим мотивам и основаниям.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что в действительности акт оказанных услуг от 26.11.2023 на который ссылается ответчик, носит лишь формальный характер, наличие самого акта оказанных услуг, без подтверждения фактического их совершения не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Как следует из искового заявления 26.11.2023 истец в ходе приобретения автомобиля в автосалоне ООО «Юникор», при оформлении кредитного договора с ПАО «ВТБ» подписал договор на оказание услуг с ООО «Директ-А», однако никаких услуг ООО «Директ-А» ей не оказывало, необходимости в получении данной услуги у истца не было.

Доказательств опровергающих данные доводы истца, а также доказательств фактически оказанных услуг истцу со стороны ответчика ООО «Директ-А» материалы дела не содержат, суду указанные доказательства не представлены. При этом судом отмечается, что потребитель (истец Алексеев Д.С.) во взаимоотношениях с исполнителем услуги является более слабой стороной спора, вследствие чего именно предполагаемый исполнитель (ответчик ООО «Директ-А») должен представить объективные доказательства исполнения им договора и опровергнуть суждения стороны истца о том, что фактически услуга ему не оказывалась.

Поскольку требование Алексеева Д.С. об отказе от исполнения договора было получено ООО «Директ-А» 27.11.2023, следовательно, договор считается расторгнутым 28.11.2023.

С учетом периода действия договора и частично возвращенных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 114 258 руб. 33 коп.

В рассматриваемом случае отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, ввиду чего, возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В своем заявлении Алексеев Д.С. просил вернуть ему уплаченные денежные средства в десятидневный срок со дня предъявления требования, требование получено ответчиком 27 ноября 2023 года.

Суд определяет размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств с 05.12.2023 с учетом того, что по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день.

Таким образом, размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств с 05.12.2023 по день принятия решения по делу составляет 6706 рублей 11 копеек (от суммы 114 258 рублей 33 коп.).

Оснований для снижения размера процентов за нарушение срока возврата денежных средств суд не находит.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковые требования истца Алексеева Д.С. к ООО «Директ-А» о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств, начисленных на сумму долга по ст. 395 ГК РФ, начиная с 18 апреля 2024 года (после дня принятия решения) по день уплаты долга, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако доказательств явной несоразмерности неустойки допущенным последствиям нарушения прав истца, доказательств наличия уважительных причин для неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, наличия исключительных обстоятельств, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истицы, связанные не возвратом части денежных средств уплаченных истцом по договору с ответчиком, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из изложенного размер штрафа составит 65482 руб. 22 коп. (=(114 258 рублей 33 коп. + 6706 рублей 11 копеек + 10000) х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако доказательств явной несоразмерности штрафа допущенным последствиям нарушения прав истца, доказательств наличия уважительных причин для неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, наличия исключительных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что в целях защиты нарушенного права истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что Алексеев Д.С. обратился за оказанием юридических услуг к Русиновой К.М. за предоставлением юридическим услуг: составлением искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.01.2024 и чеком по операции от 09.01.2024 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3919 рублей (3619 рублей имущественное требование + 300 рублей не имущественное).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Д. С. удовлетворить.

Признать недействительным п.2.2 договора на оказание услуг № <данные изъяты> от 26.11.2023, заключенный между Алексеевым Д. С. (паспорт серии № №) и ООО «Директ-А» (ИНН № ОГРН №).

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН № ОГРН №) в пользу Алексеева Д. С. (**** года рождения, паспорт серии № №) денежные средства в размере 114 258 рублей 33 коп., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 6706 рублей 11 копеек за период с 05.12.2023 по 17.04.2024, взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму долга (114 258 рублей 33 коп.) за период с 18.04.2024 года по день фактической уплаты задолженности по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 65482 руб. 22 коп., судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Директ-А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3919 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2024 года.

Судья                                  Н.В. Полякова