Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7586/2022 ~ М-2073/2022 от 02.03.2022

УИД: 78RS0019-01-2022-002989-08
Дело № 2-7586/2022	24 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д. Д.
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>	<данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 921 929 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 584,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 749 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им, со счета супруги, были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 1 921 929 руб. Частично данные денежные средства ответчиком были возвращены (на сумму 537 000 руб.), однако, от погашения остальной части задолженности ответчик уклоняется, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что в рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: на ФИО1 лежит обязанность по доказыванию факта получения ФИО2 от него денежных средств, а на ФИО2, в свою очередь, лежит обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 921 929 рублей.

Первоначально, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что данные денежные средства были перечислены на счет ответчика на основании заключенных между сторонами договоров займа.

Как указывает истец, частично денежные средства по договору были возвращены на общую сумму 537 000 рублей. Таким образом, размер невозвращенной задолженности по договору займа составляет 1 384 929 руб.

В ходе рассмотрения спора, поскольку никаких доказательств заключения между сторонами договоров займа в письменной форме истцом, в нарушение положений ст. 161, 808 ГК РФ представлено не было, ФИО1 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 384 929 руб.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем рассмотрению в рамках настоящего спора подлежит именно вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет истца;

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рамках настоящего спора истцом доказаны и не оспаривались ответчиком:

- обстоятельства приобретения имущества (ФИО2 не оспаривал факт получения денежных средств, споря только в части правового основания их получения);

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств наличия оснований для получения от истца денежных средств представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что неосновательное обогащение возникло у ответчика именно за счет принадлежащих ему денежных средств.

По существу, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что денежные средства на счет ФИО2 переводились его супругой – ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается также и представленными в материалы дела доказательствами, а именно выпиской по карточному счету ФИО3, из которой следует, что все суммы, которые истец заявляет ко взысканию, были перечислены именно со счета ФИО3 (л.д. 19-24).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ не доказан факт получения ФИО2 неосновательного обогащения именно за счет средств ФИО1, вследствие чего основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения именно в пользу истца – отсутствуют.

Учитывая тот факт, что ФИО3 ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не заявляла; при этом, действующим процессуальным законодательством замена истца по делу в отсутствие доказательств правопреемства, как это просил сделать представитель ФИО1, не предусмотрена; суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, вследствие чего иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>