Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2023 от 10.02.2023

№2-1889/18-2023

46RS0030-01-2022-007799-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Грачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуборевой Елены Михайловны к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зуборева Е.М. обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс между нею и ответчиком заключен договор публичной оферты об оказании услуг. Цена договора составила 200000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора, ДД.ММ.ГГГГ направила дополнительно запрошенные у нее документы, однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, ей не возвращены. В связи с этим истец просит признать договор публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (карта №) расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной в ее пользу суммы.

В судебное заседание истец Зуборева Е.М., представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Представитель ответчика АО «ВЭР», надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки не известил. Ранее в заявлении об отмене заочного решения привел письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, снизить размер штрафа.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что между ООО «Все Эвакуаторы» (принципалом) и ООО «ОрионСтрой» (ныне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК») (агентом) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, по условиям которого агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг предоставляемых принципалом: карты «Техническая помощь на дороге», представляющих пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все эвакуаторы» при активации карты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все эвакуаторы» реорганизовано в форме преобразования в АО «ВЭР».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Зуборева Е.М. выразила свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с АО «ВЭР» (исполнителем) относительно автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN №. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется в размере 200000 руб. 00 коп.

Фактически оплата премии произведена Зуборевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ею получена карта №.

Судом установлено, что истцом было принято решение отказаться от услуг ответчика, в связи с чем Зуборева Е.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ВЭР» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение о необходимости предоставления ряда документов.

ДД.ММ.ГГГГ Зуборевой Е.М. направлены дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истцу поступило уведомление об удовлетворении ее требований.

При этом из текста иска и объяснения Зуборевой Е.М. следует, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Согласно п.3.5 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентом периодам.

Учитывая, что отказ Зуборевой Е.М. от договора последовал ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней после заключения договора, ей подлежали возврату уплаченные по договору средства в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата полностью или в части уплаченных по договору денежных средств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 200000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств ввиду того, что договор является абонентским, противоречат условиям данного договора, указанным выше.

Разрешая требование Зуборевой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.2 ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик своими неправомерными действиями по невозврату денежных средств нарушил права Зуборевой Е.М. как потребителя, в связи с чем она волновалась, переживала, испытывала моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Зуборевой Е.М. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., находя заявленную ко взысканию сумму в 100 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной.

Зуборевой Е.М. ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и рассчитанной в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, по мнению суда, ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку предусмотренная данными нормами ответственность в виде уплаты неустойки возникает за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате денежных средств, связанных с недостатками товара, услуги, в то время как в настоящем случае возврат денежных средств обусловлен отказом от договора самого потребителя в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 205 000 руб. 00 коп., размер штрафа 102 500 руб. 00 коп.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика, содержащегося в заявлении об отмене заочного решения, компенсационного характера взыскиваемого штрафа, его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса между действительным ущербом, который был причинен Зуборевой Е.М. действиями ответчика, и взысканным штрафом, суд приходит к выводу о применении к начисленному штрафу положений ст.333 ГК РФ и снижению его размера до 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 5500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуборевой Елены Михайловны удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (карта №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зуборевой Еленой Михайловной и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 9731084450) в пользу Зуборевой Елены Михайловны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>) уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Зуборевой Елене Михайловне отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: