Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2468/2019 ~ М-968/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-2468/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Зениной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точеного Г.А. к ООО «Бэском» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Точеный Г.А. обратился в суд с названным выше иском к ООО «Бэском», указывая, что < Дата > между ним (заказчик) и ООО «Бэском» (исполнитель) был заключен договор подряда на монтаж системы автоматического полива на объекте заказчика, расположенном по < адрес >. Стоимость материалов и выполняемых работ согласно п. 5.1. договора составила < ИЗЪЯТО >, в том числе стоимость материалов и оборудования < ИЗЪЯТО > и стоимость выполняемых работ - < ИЗЪЯТО >. Согласно п. 4.1. договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в срок не позднее 14 календарных дней с момента подписания договора. В соответствии с п. 5.2.1. договора заказчик < Дата > выплатил исполнителю предоплату в размере стоимости материалов, что подтверждается платежным поручением № от < Дата >. Работы по договору исполнитель должен был выполнить в срок до < Дата > включительно. Фактически работы по договору были выполнены исполнителем и приняты заказчиком только < Дата >, что подтверждается актом выполненных работ от < Дата > №. Просрочка выполнения исполнителем работ по договору с < Дата > по < Дата > составила 28 календарных дней. < Дата > между ним (Точеным Г.А.) и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда на монтаж системы автоматического полива от < Дата > на его земельном участке возле жилого дома, расположенного по < адрес >. Согласно п. 1 дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Стоимость материалов и выполняемых работ согласно п. 2 дополнительного соглашения составила < ИЗЪЯТО >, в том числе стоимость материалов и оборудования - < ИЗЪЯТО > и стоимость выполняемых работ - < ИЗЪЯТО >. Согласно п. 3 дополнительного соглашения заказчик в день подписания дополнительного соглашения выплатил исполнителю предоплату в размере стоимости материалов, что подтверждается платежным поручением № от < Дата >. Работы по дополнительному соглашению исполнитель должен был выполнить в срок до < Дата > включительно. Фактически работы по дополнительному соглашению были выполнены исполнителем и приняты заказчиком только < Дата >, что подтверждается актом выполненных работ № от < Дата >. Просрочка выполнения исполнителем работ по дополнительному соглашению с < Дата > по < Дата > составила 20 календарных дней. Сумма неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору < Дата > составила < ИЗЪЯТО >, за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению к договору – < ИЗЪЯТО >. < Дата > он обратился к ответчику с претензиями о выплате неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору и дополнительному соглашению. Однако, в установленный действующим законодательством срок ответчик требований, изложенных в претензиях, не исполнил. Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его законные требования послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Действиями ответчика ему были причиненные нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях по поводу нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, отказа в добровольном порядке удовлетворить его законные требования о выплате неустойки и вынужденного обращения в суд. Моральный вред он оценивает в < ИЗЪЯТО >. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за нарушение установленного договором срока выполнения работ по договору и дополнительному соглашению в размере 57082 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Истец Точеный Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца – Репин Е.В., действующий на основании доверенности серии 39 АА № 1471335 от 31.05.2017 года, в судебном заседании уточнил заявленные требования, в связи с неточным указанием размера предусмотренной дополнительным соглашением (сметой) стоимости выполнения работ – < ИЗЪЯТО >, повлекшей неверное исчисление размера неустойки по дополнительному соглашению от < Дата > к договору подряда на монтаж системы автоматического полива от < Дата >, просил взыскать неустойку по названному дополнительному соглашению от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, исходя из предусмотренной данным соглашением (сметой) стоимости выполнения работ – < ИЗЪЯТО >, в остальной части заявленные истцом требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бэском» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен по известному суду месту регистрации, уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение, возражений относительно иска ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, а также с учетом положений ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Как установлено судом, < Дата > между Точеным Г.А. (заказчик) и ООО «Бэском» (подрядчик) был заключен договор подряда на монтаж системы автоматического полива, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в объеме, указанном в разработанном проекте автоматического полива, со всеми дополнениями, изменениями и корректировками, а также согласованной сторонами смете, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 12—15) на объекте заказчика, расположенном по < адрес >. Заказчик, в свою очередь обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость материалов и выполняемых работ, согласно п. 5.1. договора подряда составила < ИЗЪЯТО >, включая стоимость материалов и оборудования - < ИЗЪЯТО > и стоимость выполняемых работ - < ИЗЪЯТО >.

В соответствии с 4.1. договора подрядчик принял на себя обязательства поставить материалы и выполнить работы в срок не позднее 14 (четырнадцать) календарных дней с момента подписания договора, то есть работы по договору подряда ответчик должен был выполнить в срок до < Дата > включительно.

Пунктами 5.2.1., 5.2.2. договора предусмотрено, что в течение 2 (двух) дней после подписания договора заказчик оплачивает 100% стоимости материалов в качестве предварительной оплаты, что составляет < ИЗЪЯТО >, в течение 2 (двух) дней после подписания акта выполненных заказчик обязан выплатить оставшуюся часть.

Согласно представленному суду платежному поручению от < Дата > № ИП Точеный Г.А., в соответствии с п. 5.2.1. договора, перечислил на счет ООО «Бэском» за физическое лицо Точеного Г.А. в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере стоимости материалов - < ИЗЪЯТО >, получение которых ответчиком также подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от < Дата > №, из которого следует, что истцом в совокупности за поставленные материалы и выполненные работы уплачена сумма в размере < ИЗЪЯТО >. Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, с чем ответчик, подписав указанный акт, согласился.

Вместе с тем, ответчик обязательство, предусмотренное п. 4.1 договора, исполнил ненадлежащим образом, договором срок окончания работ был обозначен < Дата >, фактически же работы по договору были выполнены ответчиком и приняты заказчиком только < Дата >, что также подтверждается приведенным выше актом выполненных работ от < Дата > №, и свидетельствует о допущении ООО «Бэском» просрочки исполнения обязательств, составившей за период с < Дата > по < Дата > 28 календарных дней.

Кроме того, < Дата > между Точеным Г.А. и ООО «Бэском» было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда на монтаж системы автоматического полива от < Дата >, в соответствии с п. 1 которого в дополнение к работам, установленным договором, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить из материалов, предоставляемых подрядчиком, работы по монтажу системы автоматического полива на объекте истца, расположенном по < адрес >, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания соглашения. Содержание, объем и стоимость работ и материалов согласованы сторонами в смете, являющейся Приложением № к соглашению.

Стоимость материалов и выполняемых работ, согласно п. 2 дополнительного соглашения, составила < ИЗЪЯТО >.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что предварительная оплата в размере стоимости материалов по соглашению в сумме 87559 рублей перечисляется заказчиком подрядчику в день подписания соглашения, оставшаяся часть оплаты по соглашению выплачивается подрядчику в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно представленному суду платежному поручению от < Дата > № ИП Точеный Г.А., в соответствии с п. 3 соглашения, перечислил на счет ООО «Бэском» за физическое лицо Точеного Г.А. в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере стоимости материалов - < ИЗЪЯТО >, получение которых ответчиком также подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от < Дата > №, из которого следует, что истцом в совокупности за поставленные материалы и выполненные работы уплачена сумма в размере < ИЗЪЯТО >. Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, с чем ответчик, подписав указанный акт, согласился.

Однако, ответчик обязательство, предусмотренное п. 1 дополнительного соглашения, исполнил ненадлежащим образом, данным соглашением срок окончания работ был обозначен < Дата >, тогда как последний, как было установлено судом, обязательства по договору исполнил < Дата >, что также подтверждается приведенным выше актом выполненных работ от < Дата > №. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, составившую за период с < Дата > по < Дата > 20 календарных дней.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Часть 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителем, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из пояснений представителя истца, с даты заключения договора от < Дата > и дополнительного соглашения от < Дата > к договору от < Дата >, работы на объекте, расположенном на земельном участке возле жилого дома, расположенного по < адрес > по монтажу системы автоматического полива были, в нарушение п. 4. 1 договора и п. 1 дополнительного соглашения, исполнены несвоевременно, соответственно, в данном случае имеют место просрочки работ, исчисляемые с дат, следующих за датами истечения срока монтажа системы автоматического полива: с < Дата > по < Дата > 28 календарных дней – по договору от < Дата > и с < Дата > по < Дата > 20 календарных дней – по дополнительному соглашению от < Дата >. Доказательств обратного, в том числе того, что договор ответчиком был исполнен своевременно, либо сторонами был установлен новый срок монтажа системы автоматического полива, а также того, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным по вине истца или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ООО «Бэском» не представлено.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по указанному выше договору и дополнительному соглашению < Дата > истцом по адресу ООО «Бэском», указанному в названном договоре, были представлены претензии с предложением ответчику выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ как по договору от < Дата >. так и по дополнительному соглашению от < Дата > которые, согласно пояснениям представителя истца и подписи директора ООО «Бэском» в данных претензиях, были получены последним лично, с данными претензиями ответчик не согласился. По состоянию на < Дата > денежные средства истцу ответчиком не выплачены.

Согласно ч. 1. ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 названного Закона (с последующими изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт несвоевременного выполнения обязательств по договору от < Дата > и по дополнительному соглашению от < Дата >, то утверждение представителя истца о нарушении срока исполнения обязательств является бесспорным, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, истцом оплата по договору от < Дата > и дополнительному соглашению от < Дата > произведена в полном объеме, период просрочки выполнения работ по договору подряда на монтаж системы автоматического полива от < Дата > составляет 28 календарных дней (с < Дата > по < Дата >), по дополнительному соглашению от < Дата > к названному договору – 20 календарных дней (с < Дата > по < Дата >). Принимая во внимание изложенное, суд в данном случае, исходя из расчета истца, произведенного с учетом наличия права на применение размера неустойки за каждый день просрочек исполнения обязательств, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» – 3%, с учетом периода просрочек удовлетворения требований потребителя, составляющего 28 и 20 дней соответственно, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу последнего неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя:

- по договору подряда на монтаж системы автоматического полива от < Дата > - в размере < ИЗЪЯТО >, исходя из предусмотренной договором и сметой стоимости выполнения работ – < ИЗЪЯТО >, при фактической стоимости выполнения работ – 42200 < ИЗЪЯТО >, поскольку именно этот размер неустойки соответствует заявленным истцом требованиям (27700 рублей х 3% х 28 дней просрочки);

- по дополнительному соглашению от < Дата > к названному договору – в размере < ИЗЪЯТО >, исходя из предусмотренной данным соглашением (сметой) стоимости выполнения работ – < ИЗЪЯТО >, при фактической стоимости выполнения работ – < ИЗЪЯТО >.

При таких обстоятельствах, суд, установив нарушение установленных договором подряда и дополнительным соглашением к нему сроков, учитывая, что доказательств отсутствия вины исполнителя в их нарушении сроков не представлено, стороной ответчика не заявлено, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению - в размере < ИЗЪЯТО >.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывает фактические обстоятельства нарушения прав истца в части невозврата оставшейся от выданной на приобретение строительных материалов суммы денежных средств, степень вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем считает отвечающим требованиям разумности и справедливости заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Как было указано выше. 22.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензиями о выплате неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору и дополнительному соглашению. Однако в установленный действующим законодательством срок ответчик требований изложенных в претензиях не удовлетворил.

Поскольку требования заказчика в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «Бэском» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составивший 30811 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Бэском» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2277 рублей 14 копеек (1977 рублей 14 копеек + 300).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 59628 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30811 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 92440 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2277 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.06.2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░