Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2022 от 20.06.2022

Мировой судья Пичулёва О.А.                                                     №11-110/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-316/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                     г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 18 марта 2022 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 15.08.2021 стороны заключили договор займа на сумму 7 350 руб., сроком возврата по 30.08.2021. Пунктом 3.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по возврату суммы долга в установленный договором срок не исполнил, направленную претензию также оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать задолженность в размере 22 590 руб., из которых - основной долг 7 530 руб., неустойка 15 060 руб. за период с 31.08.2021 по 18.03.2022, а также судебные расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб., госпошлины 810 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 18 марта 2022 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору 22 590 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., госпошлины 810 руб.

Не согласившись с решением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые в порядке ст. 327. 1 ч.1 ГПК РФ, по обстоятельствам, не установленным мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из установленных обстоятельств возникновения между сторонами отношений по договору займа, исполнения истцом обязательств, недоказанности ответчиком доводов о безденежности договора и надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возврату полученной суммы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на материалах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 807 ГГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом приведенных положений закона суду надлежало дать оценку объяснениям сторон, представленным доказательствам каждой из сторон.

Возражая по иску, ответчик указала, что представленный истцом договор она подписала в ветеринарной лечебнице, куда обратилась ночью 15.08.2021 с целью получения ветеринарных услуг для своего питомца, где находилась около суток, изначально стоимость услуг была согласована в размере 2 800 руб. (пояснения в суде апелляционной инстанции 2 900 руб.); в последующем стоимость услуг озвучена больше, оплатить услугу полностью она не могла по причине недостаточности денежных средств; недостающую сумму готова была доплатить позднее, поэтому подписала договор, текст которого не читала; после подписания даже имеющиеся деньги у нее не приняли, поэтому оплату за оказанные услуги она не осуществляла; размер заявленной к взысканию суммы 7 530 руб. ей непонятен; с ФИО2 она не знакома.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлен оригинал счета, полученного ею в клинике в день оказания услуг на сумму 3740 руб. (л.д.105), иные счета ей не предоставлялись.

Из объяснений представителя истца, а том числе данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что ответчик обращалась ночью 15.08.2021 в ветеринарную клинику, владельцем которой является истец, услуги оказывались ночью и утром разными врачами, всей суммы для оплаты оказанных услуг у ответчика не имелось; бывают случаи, когда у клиента нет денег, поэтому животное лечат в долг; истец предложила предоставить в долг деньги для расчета с клиникой и передала ответчику свои деньги. В заседании 19.07.2022 пояснила, что ночью услуги оплачиваются по двойному тарифу; сумма в 7530 руб. образовалась из двух счетов, поскольку услуги оказывали два врача: 18 285 – 10 755 = 7 530 руб.; не может пояснить оплачена ли сумма 10 755 руб., а также внесена ли в кассу полученная по договору сумма 7 530 руб. В судебном заседании 18.08.2022 представитель истца представил счет 14147 на сумму 3790 руб., пояснив, что имело место два счета, один из которых представлен ответчиком, оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор займа между физическими лицами от 15.08.2021, подписанный «займодавцем» ФИО2 и «заемщиком» ФИО3, на трех листах, бланкетной формы, содержащий подпись ответчика на третьем листе, подлинность которой не оспаривалась. Согласно п. 1.1. заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 530 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. Пункт 1.2.: Сумма займа передается наличными денежными средствами; п. 1.3. сумма займа предоставляется на срок до 30 августа 2021г.; п.3.1.: за несвоевременный возврат займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Также, в суде первой инстанции представлены выписки из медицинской карты животного, содержащие информацию о обращении в ветеринарную клинику ВЕДА ФИО3 15.08.2021 03:11 (ветврач Бажанова); 15.08.2021 11:59 (ветврач Барскова); счет 20951 от 18.03.2022 10 755 руб., долг клиента 18 285 руб. В судебном заседании апелляционной инстанции представлен счет на сумму 3790 руб., в сумме два неоплаченных счета составляют 7530 руб., ранее представленный счет на сумму 18 285 руб. содержит неверную информацию, которую не следует принимать во внимание.

Согласно представленному свидетельству ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01.03.2016 и согласно пояснениям представителя занимается оказанием ветеринарных услуг в клинике «ВЕДА».

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения сторон отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания ветеринарных услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, о чем свидетельствуют объяснения сторон, представленные счета, размер заявленной истцом к взысканию суммы представляет собой долг ответчика по договору оказания услуг. При этом между сторонами имеется спор о стоимости фактически оказанных услуг, поскольку ответчик подтвердил оказание услуг только на сумму 3 740 руб., не отрицая не исполненной обязанности по их оплате. Принимая во внимание установленные обстоятельства, объяснения истца о размере суммы займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, поскольку правоотношения сторон вытекают из иных договорных обязательств. Допустимых доказательств фактического получения ответчиком денежной суммы 7 530 руб. истцом не представлено, имеющаяся в материалах дела бланкетная форма договора, подписанная сторонами, указанные обстоятельства не подтверждает.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного решения, которое в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 18 марта 2022 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2022.

Судья                                                                                             С.Б. Хапаева