Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-386/2020;) ~ М-364/2020 от 16.10.2020

КОПИЯ

УИД 50RS0038-01-2020-000627-62                                                                              Дело № 2-7/21

Р е ш е н и е

Именем    Российской    Федерации

    23 марта 2021 года                                         г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего                 Сусакина А.Ю.,

    при секретаре                                   Резниченко А.В.,

    с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Чистик О.Г., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Санниковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистик Ольги Геннадьевны к Санниковой Елизавете Алексеевне о взыскании денежных средств, встречному иску Санниковой Елизаветы Алексеевны к Чистик Ольге Геннадьевне о признании обязательства недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

    Чистик О.Г. обратилась в суд с иском и просит взыскать с Санниковой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2014г. истец по просьбе ответчика заключила договор №1858183 о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. на срок 7 лет с процентной ставкой 20,8 % годовых, полученные денежные средства в банке передала ответчику. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор о том, что Санникова Е.А. самостоятельно погасит кредит, а также всю сумму комиссии за обслуживание кредита и процентов за пользование согласно графику погашения кредита. Первые два года Санникова Е.А. оплачивала все суммы по кредиту. Однако, с 2016г. прекратила исполнять свои обязательства по выплатам в полном объеме, платила лишь частично, и в результате к ноябрю 2017 г. появились просрочки платежей и сумма задолженности перед банком составила <данные изъяты> руб.

В результате 08.11.2017г. мировой судья судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области, рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворил требования ПАО «Сбербанка» о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С апреля по июль 2018г. истец была вынуждена вносить свои личные денежные средства в банк для погашения задолженности по кредиту. В связи с тем, что Санникова Е.А. не погашала задолженность по кредитному договору, 07.09.2017г. Протвинским городским судом по заявлению истца было вынесено решение о взыскании с Санниковой Е.А. в пользу Чистик О.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, истец в счет погашения задолженности по кредиту оплатила банку свои денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

С июля 2018г. по настоящее время, в связи с отказом ответчика погашать задолженность по кредитному договору №1858183, она была вынуждена самостоятельно вносить денежные средства в банк для погашения кредита. За указанный период в счет погашения задолженности по кредиту она оплатила банку из своих денежных средств дополнительно общую сумму <данные изъяты> руб. а также выплатила долг перед судебными приставами в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчик активировала выданную банком на имя истца кредитную карту на сумму <данные изъяты> руб., которые сняла и израсходовала на свои личные нужды. Указанную задолженность перед банком истица также была вынуждена погасить.

В настоящее время ответчик не оспаривает свой долг перед истцом, однако добровольно выплачивать их отказывается из-за отсутствия у нее денежных средств, в связи истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица Чистик О.Г. на заявленных требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Кроме этого пояснила, что кредит она брала для Санниковой по ее просьбе. Теперь она из-за нее не может взять кредит для себя, а сын Санниковой ездит на автомобиле. А погасить долг они отказываются.

Санникова Е.А. исковые требования не признала и предъявила встречный иск к Чистик О.Г. и с учетом его уточнения просит признать обязательство от 02.04.2018г. в части обязанности Санниковой Е.А. оплачивать вредит в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором №1858183 от 05.06.2014 года с ОАО «Сбербанк России» недействительным в следствии заключения его под обманом, взыскать с Чистик О.Г. излишне уплаченную сумму по обязательству в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2018г. она дала Чистик О.Г. расписку (обязательство) о том, что взяла у нее сумму в размере <данные изъяты> руб. для своих потребительских нужд. В этом же обязательстве обязалась оплачивать взятый для нее кредит в размере и сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором № 1858183 от 05.06.2014 г. с ОАО «Сбербанк России». Это она сделала по просьбе Чистик, так как та хотела взять еще один кредит, а ей не давали без подтверждения возможности погасить предыдущий кредит. У них были хорошие отношения и она помогала Чистик платить спорный кредит. Но потом у нее самой изменилось материальное положение, она не имеет гражданства РФ.

С 2014 года по настоящее время она возвратила Чистик О.Г. сумму в размере 480 533,44 руб. которая складывается из 251961,44 руб., оплаченных по платежным поручениям в банк на счет Чистик О.Г. и <данные изъяты> руб., взысканных по решению Протвинского городского суда Московской области от 07.09.2018г., что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 24.08.2020, исходя из которого требования исполнительного документа исполнительного листа № ВС 012369227 от 13.10.2018, выданного Протвинским городским судом, выполнены в полном объеме. Исполнительное производство № 85745/18/50039-ИП окончено. Таким образом, она полностью погасила сумму задолженности.

В то же время считает, что взятое обязательство оплачивать кредит в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором № 1858183 от 05.06.2014 года с ОАО «Сбербанк России» не соответствует в полном объеме кредитному обязательству, поскольку не содержит: полной и достоверной информации о предоставленных в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата, сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму ежемесячного платежа, график погашения, а также то, что она согласна со всеми положениями кредитного договора и обязуется их выполнить. Обязательство было совершено под влиянием обмана и заблуждения. В силу п. 2 ст. 179 УК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о котором лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условию оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Довод Чистик О.Г. о том, что Банк потребовал у нее обязательство о переводе долга на другое лицо как условие заключения с ней другого кредитного договора не соответствует действительности. Поскольку Чистик О.Г. не представила доказательства, что такое обстоятельство у нее потребовал банк для заключения кредитного договора, доказательства заключения кредитного договора, для которого ей необходимо было обязательство. Банк также не подтвердил свое участие в составлении данного обязательства.

Буквальное толкование условий обязательства от 02.04.2018 позволяет сделать вывод, что в нем отсутствует условие о переводе долга, а также обстоятельства его возникновения.

Поскольку по общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора, при отсутствии такого согласия, перевод долга осуществлен быть не может.

Как следует из искового заявления истца ПАО «Сбербанк России» согласия на перевод долга не давал, требование (претензия) банка на имя Чистик О.Г. Доказательств того, что истец уведомил ПАО «Сбербанк России» о переводе долга на ответчика в материалах дела не имеется, вследствие чего такой договор должен быть признан ничтожным.

Исходя из этого, оснований для взыскания с Санниковой Е.А. указанной в иске суммы не имеется.

Также является безосновательным утверждение о том, что она активировала банковскую карту Чистик О.Г. и потратила сумму <данные изъяты> руб. на свои нужды, поскольку никаких кредитных карт ей Чистик О.Г. не передавала, доверенность на активацию карты Чистик О.Г. также не выдавала. Кроме того, у нее имеется договор № 42307810022240124715 от 05.06.2014 г. о вкладе «Универсальный, который косвенно подтверждает, что кредит Чистик О.Г. взяла себе и положила на свой вклад».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда. Из письменных объяснений представителя ПАО «Сбербанк» следует, что банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использование денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В настоящее время задолженность Чистик О.Г. перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №1858183от 05.06.2014г. и кредитной карте погашена.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно обязательству от 02.04.2018г. Санникова Е.А. подтверждает, что получила от Чистик О.Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей, взятых Чистик О.Г. по кредитному договору №1858183 от 05.06.2014г. с ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей, для ее потребительских нужд. Обязуется оплачивать взятый для нее кредит в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д.69).

Согласно копии решения Протвинского городского суда от 07.09.2018г. исковые требования Чистик О.Г. удовлетворены, с Санниковой Е.А. в пользу Чистик О.Г. взысканы денежные средства в размере 228572,00 руб. и государственная пошлина. Санникова Е.А. исковые требования признала в полном объеме. Решением суда установлено, что что 05 июня 2014 года по просьбе ответчика истица заключила договор №1858183 на предоставление ей потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок 7 лет с процентной ставкой 20,8% годовых. Указанную денежную сумму она передала ответчице. Санникова оплачивала все суммы по кредиту, однако с 2016 года прекратила исполнять свои обязательства по выплатам в полном объеме, платила лишь частично, и в результате к ноябрю 2017 года появились просрочки платежей и сумма задолженности перед банком составила 450886 рублей. В результате 08 ноября 2017 года мировой судья судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области, рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Чистик О.Г. задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рубля 43 копейки. В счет погашения задолженности по кредиту истица оплатила банку из своих денежных средств общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.9-11).

Согласно квитанциям о переводе денежных средств Чистик О.Г. с августа 2018г. по декабрь 2019г. вносила денежные средства в Калужское отделение №8608 ПАО «Сбербанк» г.Калуги в размере <данные изъяты> руб.(л.д.12-16).

По заявлению Чистик О.Г. от 09.12.2019г. она просит закрыть счет карты. По заявлению Чистик О.Г. от 06.12.2019г. она себе на счет внесла 37000 руб.(л.д.17-19)

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2020г. исполнительное производство в отношении должника Санниковой Е.А. о взыскании в пользу взыскателя Чистик О.Г. долга в размере 234030,72 руб. окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме Удержания производились из заработной платы в период с июля 2019г. по август 2020г.(л.д.43-44, 116,118).

Из копий квитанций следует, что в период с июля 2014г. по апрель 2017г. Санниковой Е.А. перечислено на счет Чистик О.Г. 162290 руб. (л.д.49-55)

Согласно копии судебного приказа мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 08.11.2017 г. №2-1901/2017 с Чистик О.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредиту №1858183 от 05.06.2014г. за период с 05.12.2016г. по 03.07.2017г. в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.(л.д.133).

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2019г. исполнительное производство в отношении должника Чистик О.Г. в пользу взыскателя Калужское отделение №8608 Сбербанка России на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 08.11.2017 г. №2-1901/2017 окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Сумма взыскания по основному долгу составила 454741,17 руб. Остаток дога по не основному долгу <данные изъяты> руб.(л.д.134).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные требования Чистик О.Г. подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования Санниковой Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГПК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебным разбирательством установлено, что 05.06.2014г. истец по просьбе ответчика заключила договор №1858183 о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб., полученные денежные средства в банке передала ответчику. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор о том, что Санникова Е.А. самостоятельно погасит кредит, а также всю сумму комиссии за обслуживание кредита и процентов за пользование согласно графику погашения кредита. Первые два года Санникова Е.А. оплачивала все суммы по кредиту. Однако, с 2016г. прекратила исполнять свои обязательства по выплатам в полном объеме, платила лишь частично, и в результате к ноябрю 2017 г. появились просрочки платежей и сумма задолженности перед банком составила <данные изъяты> руб., в связи с чем 08.11.2017г. мировой судья судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области, рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворил требования ПАО «Сбербанка» о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

02.04.2018г. стороны заключили соглашение, согласно которому Санникова Е.А. взяла на себя обязательство, которым подтвердила, что получила у Чистик О.Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей, взятые Чистик О.Г. по кредитному договору №1858183 от 05.06.2014г. с ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей, для ее потребительских нужд. Обязалась оплачивать взятый для нее кредит в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

С апреля по июль 2018г. истец вносила свои личные денежные средства в банк для погашения задолженности по кредиту. В связи с тем, что Санникова Е.А. не погашала задолженность по кредитному договору, 07.09.2018г. Протвинским городским судом по заявлению истца было вынесено решение о взыскании с Санниковой Е.А. в пользу Чистик О.Г. денежных средств в размере 228572,00 руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Чистик О.Г. в счет погашения задолженности по кредиту оплатила банку свои денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

С июля 2018г. по настоящее время, в связи с отказом ответчика погашать задолженность по кредитному договору №1858183, Чистик О.Г. была вынуждена самостоятельно вносить денежные средства в банк для погашения кредита и на 27.12.2019г. полностью погасила задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем исполнительное производство, возбужденное по взысканию этой задолженности в отношении нее, прекращено.

Изложенное подтверждается не только пояснениями истца, но и представленными документами, которые согласуются между собой и не доверять им у суда оснований нет. При этом суд учитывает, что наличие спорного обязательства, его действительность, содержание установленной им обязанности Санниковой Е.А. перед Чистик О.Г. установлено вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда от 07.09.2018г. по иску Чистик О.Г. к Санниковой Е.А. о взыскании денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными доводы Чистик О.Г. о взыскании с Санниковой Е.А. задолженности, образовавшейся в результате его неисполнения последней, а требование в этой части подлежащим удовлетворению.

При этом доводы Санниковой Е.А. о недействительности спорного обязательства со ссылкой на не привлечение к его заключению ПАО «Сбербанк», его заключение под влиянием обмана, не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела. Так, поскольку обязательство не предусматривает перевод обязанности Чистик О.Г. по погашению кредита перед ПАО «Сбербанк» на Санникову Е.А., то необходимости участия ПАО «Сбербанк» в заключении этой сделки не имелось. Само соглашение соответствует требованиям ГК РФ о сделках. Доказательств того, что обязательство было дано под влиянием обмана и заблуждения, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ Санниковой Е.А. не представлено.

По указанным выше основанием, суд так же приходит к выводу, что оснований для признания обязательства Санниковой Е.А. о получении от Чистик О.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и о том, что она берет на себя обязательство оплачивать взятый Чистик О.Г. для нее кредит в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором недействительным, не имеется.

Не нашли подтверждения и доводы Санниковой Е.А., о том, что она исполнила спорное обязательство в полном объеме и даже переплатила в пользу Чистик О.Г. <данные изъяты> руб. При этом суд исходит из того, что задолженность Санниковой Е.А. перед Чистик О.Г. по спорному соглашению составляет <данные изъяты> руб. и определена судебным приказом от денежные средства в размере взысканы с Санниковой Е.А. в пользу чистик по решению суда от 08.11.2017г., вынесенным мировым судьей судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области. По решению Протвинского городского суда с Санниковой Е.А. в пользу Чистик О.Г. взысканы <данные изъяты> руб., которые ею оплачены по исполнительному производству на 24.08.2020г. Таким образом, долг Санниковой Е.А. перед Чистик О.Г. по спорному обязательству составляет <данные изъяты> руб. В период с июля 2014г. по апрель 2017г. Санниковой Е.А. перечислено на счет Чистик О.Г. <данные изъяты> руб. Однако указанные денежные средства перечислены без указания основания, до вынесения судебного приказа и заключения спорного соглашения, в связи с чем нет оснований полагать, что эти деньги пошли в уплату по спорному обязательству. Иных доказательств этих доводов Санниковой Е.А. не представлено.

С учетом изложенного требование Санниковой Е.А. о взыскании в ее пользу с Чистик О.Г. 68533,44 руб. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит, что требование Чистик О.Г. о взыскании с Санниковой Е.А. оставшейся задолженности по спорному обязательству подлежит в размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. При этом доводы Чистик О.Г. о наличии задолженности в размере <данные изъяты> руб. не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела. Представленные ею квитанции о перечислении денежных средств ПАО «Сбербанк» не содержат назначение платежа, что не позволяет отнести эти платежные документы к конкретному кредитному обязательству. Более того оплата свыше задолженности определенной судом не основана на законе.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Чистик О.Г. не представила каких-либо доказательств распоряжения Санниковой Е.А. принадлежащей ей банковской картой и получение по ней <данные изъяты> руб.

Не представлено Чистик О.Г. и доказательств оплаты ею долга по исполнительному производству перед судебными приставами (исполнительский сбор) в размере <данные изъяты> руб. Напротив из постановления об окончании исполнительного производства от 27.12.2019г. следует, что оно окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Сумма взыскания по основному долгу составила 454741,17 руб., остаток же по не основному долгу <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного требования Чистик О.Г. о взыскании с Санниковой Е.А. в ее пользу денежных средств в этой части удовлетворению не подлежат.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительных доказательств, о проведении дополнительных экспертиз не ходатайствовали, и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Чистик Ольги Геннадьевны к Санниковой Елизавете Алексеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Санниковой Елизаветы Алексеевны в пользу Чистик Ольги Геннадьевны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований Чистик Ольги Геннадьевны к Санниковой Елизавете Алексеевне о взыскании денежных средств и государственной пошлины в остальных частях отказать.

В удовлетворении исковых требований Санниковой Елизаветы Алексеевны к Чистик Ольге Геннадьевне о признании обязательства недействительным, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья Протвинского горсуда         (подпись)       Сусакин А.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2021 года

            Судья Протвинского горсуда         (подпись)       Сусакин А.Ю.

Копия верна и изготовлена "____" ____________ 20___ г.

            Судья Протвинского горсуда                                 Сусакин А.Ю.

            Секретарь                                                            Резниченко А.В.

                             Справка

            Решение вступило в законную силу

              «____»_________________20_____г.

            Судья Протвинского горсуда                              Сусакин А.Ю.

            Секретарь

            Подлинник решения (определения)

            находится в материалах гражданского дела № 2-7/21