Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-288/2022 от 22.08.2022

Дело № 13-288/2022

(Дело № 2-452/2021)

УИД: 18RS0024-01-2021-000410-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

о повороте исполнения судебного акта

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Страхового акционерного общества «ВСК» о повороте исполнения решения по гражданскому делу №,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №.

В обосновании заявления указано, что решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, согласно которому с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму в размере 214 915, 08 руб., в пользу ФИО2 на общую сумму 96 242, 29 руб.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 214 915, 08 руб. выплачены ФИО1

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 96 242, 29 руб. выплачены ФИО2

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Решение Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Поскольку в постановлении вышестоящего суда нет указаний на поворот исполнения отменного решения суда, САО «ВСК» просит произвести поворот исполнения судебного акта принятого по делу №; возвратить денежные средства в размере 214 915, 08 руб., взысканные в пользу ФИО1; возвратить денежные средства в размере 96 242, 29 руб., взысканные в пользу ФИО2.

Заявитель САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, прокурор <адрес> УР, АО «Альфа-Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства о повороте исполнения судебного акта.

В письменном отзыве указал, что решение суда в настоящее время исполнено полностью. Решение суда апелляционной инстанции было отменено судом кассационной инстанции не по причине сообщенных истцом ложных сведений и предоставленных подложных документов, а по причине изменения Верховным судом РФ правовой позиции по указанной категории дел. Доказательств предоставления ложных сведений и подложных документов по делу стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ по делу №-КГ20-1 следует, что гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, при том, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или предоставленных им подложных документах.

Считает, что заявление САО «ВСК» является незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии, не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, суд приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч.2 ст.445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз.2 ч.3 ст.445 ГПК РФ).

Из содержания положений ч.1 и абз.1 ч.3 ст.445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абз.2 ч.3 ст.445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. В таком случае поворот исполнения решения суда допускается, только если отмененное решение суда основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных доказательствах.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение Сарапульского районного суда УР отменено.

Принято по делу новое решение. Которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворены.

В пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 135 250 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 625 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 40, 08 руб.

В пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 55 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 242, 29 руб.

Соответственно, решение суда вступило в законную силу.

После вступления названного апелляционного определения в законную силу, оно было исполнено ответчиком.

В порядке исполнения указанного судебного постановления, страховая организация инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 214 915, 08 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 96 242, 29 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае к спорным отношениям подлежит применению абз.2 ч.3 ст.445 ГПК РФ, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, было отменено судом кассационной инстанции, после вступления судебного акта в законную силу.

Каких-либо ссылок на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР было основано на сообщенных истцами ложных сведениях или представленных ими подложных документах, Кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истцов.

Гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления денежные средства по спору о возмещении вреда, причиненного здоровью, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Следовательно, при рассмотрении в конкретном деле вопроса о возможности поворота исполнения судебного постановления, отмененного в кассационном порядке, по спору о присуждении денежных средств в счет страхового возмещения, исходя из их общего предназначения - в системе действующего правового регулирования - с суммами, выплачиваемыми страховой организацией в качестве страхового возмещения, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по правилам, определенным главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться абз.2 ч.3 ст.445 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного акта и взыскания с истцов полученных ими денежных сумм.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.445 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» о повороте исполнения судебного акта принятого по гражданскому делу № отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Частная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

            Судья                                                     А.С. Старкова