Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9535/2019 от 18.07.2019

Судья Новинкина С.Е. гр. дело № 33-9535/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Черкуновой Л.В., Ивановой Е.Н.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лесного В.Ю., апелляционному представлению прокурора Автозаводского района г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лесного В.Ю. к Коныжеву А.Ю. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Коныжева А.Ю. в пользу Лесного В.Ю. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, утраченный заработок в размере 3358 рублей, расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего: 5 158 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Лесной В.Ю. обратился в суд с иском к Коныжеву А.Ю. о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2019 года в 18 часов 20 минут находился по адресу: <адрес> где на почве личных неприязненных отношений Коныжев А.Ю. причинил ему телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от 28.02.2019 года, причиненные истцу повреждения имеют признаки не причинившие вреда здоровью и не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойки утраты общей трудоспособности. Постановлением суда от 06.03.2019 г. Коныжев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с Коныжева А.Ю. моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 3358 рублей, расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лесной В.Ю., указывая, что определенная к взысканию сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Аналогичные доводы содержит апелляционное представление прокурора Автозаводского района г. Тольятти.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решение суда в части взыскания с Коныжева А.Ю. в пользу Лесного В.Ю. утраченного заработка сторонами не оспаривается, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 06.03.2019 года Коныжев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

Согласно указанному постановлению 01.02.2019 года в <адрес> Коныжев А.Ю. нанес телесные повреждения Лесному В.Ю., отчего последний испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта Тольяттинского отделения экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 28.02.2019 года, причиненные истцу повреждения имеют признаки не причинившие вреда здоровью и не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены моральные и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, суд обоснованно учел, что действия виновного Коныжева А.Ю. были сопряжены с причинением потерпевшему Лесному В.Ю. физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью потерпевших.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.

Взыскивая с Коныжева А.Ю. в пользу Лесного В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., суд исходил из того, что в результате действий ответчика вред здоровью истца не причинен, привел в решении показания свидетеля Коноваловой Р.Р., которая видела только один удар, нанесенный ответчиком Лесному В.Ю. в область <данные изъяты>, и которая также показала, что истец любит позиционировать себя «жертвой» и от него нередко можно услышать слова «засужу».

Судебная коллегия находит решение суда в части определения в денежном выражении компенсации морального вреда немотивированным и не может согласиться с данным размером, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости, является явно заниженным.

Так, в материалы дела представлена копия амбулаторной карты Лесного В.Ю., из которой усматривается, что последний 01.02.2019 г. обратился за медицинской помощью к терапевту, ему выставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение и открыт листок нетрудоспособности с 01.02.2019 г. по 07.02.2019 г.

Из заключения эксперта Тольяттинского отделения экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается также, что у Лесного В.Ю. установлены повреждения - <данные изъяты>

Из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении в отношении Коныжева А.Ю. следует, что 01.02.2019 г. Лесной В.Ю. подъехал к <данные изъяты> с целью забрать у бывшей супруги Лесной С.Н. сына. В указанном месте он встретил сожителя бывшей жены Коныжева А.Ю., который и нанес истцу телесные повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что несмотря на то, что в результате действий ответчика вред здоровью истца не наступил, указанные действия причинили физическую боль истцу, следовательно, он испытывал физические и нравственные страдания.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что действия ответчика являлись виновными, события происшествия имели место в публичном месте, в присутствии очевидцев, при передаче ребенка на выходные отдельно проживающему родителю, в результате таких действия ответчика истец был нетрудоспособен.

При этом в материалы дела не представлены доказательства тому, что побои наносились обоюдно и истец являлся инициатором конфликта. Ответчик за медицинской помощью, а также в правоохранительные органы за нарушением своих прав не обращался.

Сам факт наличия между участниками происшествия неприязненных отношений, а также конфликта между родителями, основанием для уменьшения компенсации морального вреда являться не может.

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Коныжева А.Ю. в пользу Лесного В.Ю. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все фактические обстоятельства.

Вопрос о распределении судебных расходов верно разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы Лесного В.Ю. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2019 года изменить, увеличить взысканный судом с Коныжева А.Ю. в пользу Лесного В.Ю. размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: