Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-7/2024 (5-844/2023;) от 15.12.2023

УИД 10RS0011-01-2023-014337-17

№ 5-7 /2024 (№5-844/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2024 года         г. Петрозаводск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Дорондова Р. И., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Дорондов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 59 мин. на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по нерегулируемому перекрестку, где организовано круговое движение <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее И., под управлением Б. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Дорондов Р.И. вину в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, поддержав свои письменные пояснения, при этом полагал производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просил учесть, что материалы дела не содержат доказательств управления именно Б. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и получения ею травмы в результате данного ДТП, диагноз Б. «<данные изъяты> являются предположением, а не утверждением. В случае установления судом в действиях Дорондова Р.И. состава административного правонарушения просил назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Заинтересованное лицо И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участвующее в деле лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 10.1 ПДД РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Дорондовым Р.И. были нарушены, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью Б.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность Дорондова Р.И. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями с места ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Дорондова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Б. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным водителями транспортных средств; рапортом инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Ф. о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Б.; видеозаписью с места ДТП; другими материалами дела.

Сам факт нарушения Правил дорожного движения РФ, приведшего дорожно-транспортному пришествию при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, Дорондовым Р.И. не оспаривается и подтверждается просмотренной видеозаписью.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшей Б. вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней установлена <данные изъяты>, квалифицируемая как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н). Согласно выводам эксперта травма головы возникла от ударного воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Дорондова Р.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных Дорондовым Р.И. нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы Дорондова Р.И. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Митсубиши Аутлендер» управляла не Б., и полученные ею повреждения здоровья объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 59 мин. управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилась в машине одна, двигалась в сторону работы на <адрес>, не помнит, как на кольце <адрес> произошло ДТП в заднюю часть ее автомобиля врезалась другая машина, не поняла этого, ударилась головой об подлокотник, продолжила движение в сторону <адрес>, приехав к месту работы, пришла в себя, позвонила мужу, который дозвонился до ГИБДД, и они вместе в 14 час. 35 мин. вернулись на мест ДТП, где со вторым водителем составили «европротокол», в этот же день обратилась за медицинской помощью.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля М., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. до 14 час. ему позвонила его супруга Б. и сообщила, что двигалась на работу на <адрес> на автомобиле <данные изъяты> на <адрес> попала в ДТП, ударилась головой об подголовник, с места ДТП уехала, т.к. испугалась, была в состоянии шока. Супруг Б. позвонил в ГИБДД, сообщил о случившемся, вместе с супругой они вернулись на место ДТП, составили «европротокол». После этого поехали в ГИБДД, где супруге стало плохо, закружилась голова, появилась тошнота. Сразу поехали в ГБУЗ РК «РБ СЭМП», где Б. была осмотрена врачами, далее проходила лечение амбулаторно в поликлинике.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, оформленного АО «Альфастрахование», следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты> являются М. и Б., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Б. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 59 мин. на перекрестке <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, став участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила п. 2.5 ПДД РФ, а именно: не выставила знак аварийной остановки, не включила аварийную сигнализацию, не сохранила следы и предметы, имеющие отношение к происшествию. Постановление никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из отказа в госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 24 мин. в приемное отделение обратилась Б. с жалобами <данные изъяты>. Со слов пациентки попала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час., при ударе сзади автомобилем в ее автомобиль откинулась головой назад в подголовник сидения, отмечалось кратковременное помутнение сознания. По результатам осмотра нейрохирургом, исследования МРТ головного мозга поставлен диагноз: <данные изъяты> данных за госпитализацию не установлено, даны рекомендации лечения по месту жительства в поликлинике.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № Б. с ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение у терапевта ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получила консультацию невролога, по результатам посещения которого диагноз был подтвержден.

Кроме того, согласно выводам эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» травма головы Б. возникла от ударного воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться в условиях ДТП. Эксперт указал в своем заключении, что с учетом клинических данных давность причинения установленной у потерпевшей травмы головы - в пределах 1-7 суток до даты обращения ее в стационар и данная травма могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей принимается во внимание, что экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении степени тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, было проведено медицинским работником, имеющим необходимое образование и соответствующий уровень квалификации, предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ. Выводы эксперта о степени тяжести вреда здоровью Б. основаны на личном осмотре потерпевшей, представленном и изученном медицинском материале, который имеет отношение к характеру полученных телесных повреждений, медицинским исследованиям потерпевшей, и сформулированы в предельно четком и ясном виде. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность и непредвзятость эксперта либо свидетельствующих о допущенных им злоупотреблениях, из материалов дела не усматривается.

При определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, эксперт руководствовался Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, которые разработаны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522.

Таким образом, оценивая совокупность указанных письменных доказательств, показания свидетеля, судья полагает установленным факт причинения водителю автомобиля «Митсубиши Аутлендер» Б. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства в результате действий Дорондова Р.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, приведшим к дорожно-транспортному происшествию.

Объяснения потерпевшей относительно обстоятельств произошедшего являются последовательными, согласуются с ее объяснениями, данными в медицинских организациях, а также с показаниями свидетеля Б., за медицинской помощью она обратилась в тот же день, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение в поликлинике с диагнозом <данные изъяты> указанный диагноз подтвержден заключением эксперта.

Доказательств, опровергающих нахождение Б. за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП и получение ею травмы головы при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность Дорондова Р.И., по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе данные о характере повреждений, причиненных потерпевшей; степень вины нарушителя; данные о личности Дорондова Р.И., материальное положение привлекаемого лица; наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. Применение к правонарушителю более строгого вида наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

С учетом характера совершенного правонарушения, наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, судьей не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Совокупности условий, предусмотренных ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, необходимых для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, по настоящему делу не имеется.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Дорондова Р. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: кор/сч 40102810945370000073, номер счета получателя платежа 03100643000000010600, Отделение-НБ Республика Карелия Банка России//УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск, получатель Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 018602104, ОКТМО 86701000, КБК 18811601123010001140 УИН 18810410230010012250, постановление №5-7/2024.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья А.В. Нуриева