Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2024 (2-1694/2023;) ~ М-1532/2023 от 21.12.2023

Гр. дело № 2-393/24

УИД 39RS0011-01-2023-001776-18

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                        г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи                     Ватралик Ю.В.

при секретаре                            Гриценко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к Ковалькова К.Ю., 3-и лица Стариков С.С,, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад», о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-10 час. по адресу: г Зеленоградск, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 520», госномер №, под управлением Ковальковой К.Ю., которая не справившись с управлением своим автомобилем, совершила наезд на дорожное сооружение (дорожное ограждение), находящееся в ведении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад». Гражданская ответственность водителя автомобиля «БМВ 520», госномер №, была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по ОСАГО. Истец признал данное ДТП страховым случаем и по заявлению ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» выплатил страховое возмещение в общем размере 46 223,00 рубля. Кроме того, АО СК «Двадцать первый век» осуществлена компенсация стоимости независимой экспертизы проведённой по инициативе ФКУ «Управление федеральных дорог «Северо-Запад» в размере 8 000,00 рублей. Вместе с тем, водитель Ковалькова К.Ю. не была включена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования. Такие действия ответчика также повлекли убытки для истца. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 54 223,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 827,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Стариков С.С,, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад».

В судебное заседание представитель АО СК «Двадцать первый век» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ковалькова К.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании 3-е лицо Стариков С.С. не возражал против удовлетворения иск, пояснил, что автомобиль «БМВ 520», госномер № действительно принадлежит ему, однако он продал его Ковальковой К.Ю.

В судебное заседание представитель 3-го лица ФКУ «Управление федеральных дорог «Северо-Запад» не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07-10 час. по адресу: г Зеленоградск, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 520», госномер С327РВ/39, под управлением Ковальковой К.Ю., которая не справившись с управлением своим автомобилем, совершила наезд на дорожное сооружение (дорожное ограждение).

Согласно акту ФКУ «Управление федеральных дорог «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ в результат данного ДТП было причинено повреждение перильному ограждению 12 м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковальковой К.Ю. за отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства ДТП, суд полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Ковальковой К.Ю., которая нарушила положения пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя Ковальковой К.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждения дорожному ограждению.

Собственником автомобиля «БМВ 520», госномер С327РВ/39, на момент ДТП являлся Стариков С.С., гражданская ответственность водителя такого автомобиля была застрахована страхователем в АО СК «Двадцать первый век».

Из полиса ОСАГО ТТТ7012299067 на автомобиль «БМВ 520», госномер С327РВ/39, следует, что в число лиц, допущенных к управлению таким автомобилем, Ковалькова К.Ю. не была включена.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ковалькова К.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – за управление транспортным средством, будучи не включенной в полис ОСАГО.

Из материалов дела также усматривается, что ФКУ «Управление федеральных дорог «Северо-Запад», в ведении которого находится дорожное огражение в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой в АО СК «Двадцать первый век», а также просил возместить убытки, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей.

Согласно заключению ООО «Оценка.Дор» от ДД.ММ.ГГГГ №-у, рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 46 223,00 рублей.

Данное ДТП АО СК «Двадцать первый век» было признано страховым случаем, что подтверждается Актом № №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что АО СК «Двадцать первый век» перечислило представителю ФКУ «Управление федеральных дорог «Северо-Запад» ООО «Проф.Дор» страховое возмещение в общем размере 54 223,00 рублей (46 223,00 + 8 000,00=54 223,00).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик Ковалькова К.Ю. не была включена в полис ОСАГО в отношении автомобиля «БМВ 520», госномер С327РВ/39, при том, что страховая компания выплатила страховое возмещение в общем размере 54 223,00 рублей, суд полагает, что у АО СК «Двадцать первый век» возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченной суммы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 1 827,00 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 827,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Двадцать первый век» к Ковальковой К.Ю., – удовлетворить.

Взыскать с Ковальковой К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу АО СК «Двадцать первый век» (ОГРН №) в возмещение ущерба в порядке регресса 54 223,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 827,00 рублей, а всего 56 050,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья                                 Ватралик Ю.В.