УИД: 05RS0№-47
Гражданское производство №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2021 г. <адрес>
Судья Избербашского городского суда Нурбагандов Н.М.
при секретаре Абакаровой О.И.
представителя Арсланбекова А.М. по доверенности адвоката Запирова М.З., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Соколова Алексея Анатольевича по доверенности ФИО6 к Арсланбекову Ашурали Мирзажановичу о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Соколова А.А. по доверенности ФИО6 обратился в Избербашский городской суд с исковым заявлением к Арсланбекову Ашурали Мирзажановичу о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
По указанному в деле адресу истца Соколова А.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение с указанием даты времени и места рассмотрения дела на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ
Однако в отчёте сформированном официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указано «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».
ДД.ММ.ГГГГ Соколову А.А. повторно было направлено извещение с указанием даты времени и места рассмотрения дела на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Однако в отчёте сформированном официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указано «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению истца Соколова А.А. о времени и месте рассмотрения дела по его иску к Арсланбекову А.М. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, суд находит неявку истца Соколова А.А. и его представителя ФИО6 неуважительной в связи с чем дел в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в их отсутствие.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что истец по делу Соколов А.А. не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин. Заявления от истца об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Представитель истца Соколова А.А. по доверенности ФИО6, будучи надлежаще извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, на 14 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и на 14 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к делу привлечен в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований страховщика Соколова А.А. – ООО «Абсолют Страхование».
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора страховщик Соколова А.А. – ООО «Абсолют Страхование» будучи надлежаще извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился об уважительности причины неявки суду не сообщило и не просило об отложении рассмотрением на другой срок.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Запиров М.З. не требовал о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО7, просил дело рассмотрением оставить без рассмотрения.
Таким образом, установив, что истец Соколов А.А. и его представитель по доверенности ФИО6, будучи надлежаще извещённы о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин; заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь абз. 8 ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 176 862 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 084 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░