Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2023 (2-11233/2022;) от 25.07.2022

Копия

Дело № 2-1838/2023

24RS0046-01-2021-006997-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Антона Андреевича к Дарбиняну Ваге Артушовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фомин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к Дарбиняну В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 970925,56 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13147 руб., расходы за дефектовку 3170 руб., телеграфные расходы в размере 300 руб., оформление нотариальной доверенности 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.05.2021 в районе дома № 21 по ул. Авиаторов в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника Фомина А.А. и <данные изъяты> под управлением Дарбиняна В.А. (собственник ООО «Красноярский извоз»). В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Виновным в указанном ДТП является ответчик, гражданская ответственность, которого была застрахована по ОСАГО. Страховщик исполнил обязательства в пределах лимита ответственности 400000 руб. Оставшаяся часть ущерба причинителем вреда не возвещена, в связи, с чем просит взыскать с ответчика 970925,56 руб. на основании заключения эксперта ИП Басенко Г.Б.

В судебном заседании представитель истца Арефьева В.В. (по доверенности) исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Фомин А.А., ответчик Дарбинян В.А., представители третьего лица ООО «Красноярский извоз», АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2021 в районе дома № 21 по ул. Авиаторов в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника Фомина А.А. и <данные изъяты> под управлением Дарбиняна В.А. (собственник ООО «Красноярский извоз»).

Дарбинян В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Фомина А.А.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии участников ДТП, замечания по составлению схемы отсутствовали, что подтверждается подписями водителей. В приложении по факту ДТП зафиксированы повреждения на транспортных средствах участников, характерные для данного ДТП.

Судом установлено, что нарушение п. 8.4 ПДД РФ ответчиком состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 02.05.2021 года.

Гражданская ответственность Дарбиняна В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», Фомина А.А. застрахована в АО «СОГАЗ».

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП составила 2016877 руб. без учета износа, с учетом износа 1461487 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1720300 руб., стоимость годных остатков 349374,44 руб., что подтверждается заключением ИП Басенко Г.Б. № 2605/4/21 от 26.05.2021.

Фомин А.А. обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность АО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежит на основании договора сублизинга автотранспортного средства от 18.03.2021 ООО «Красноярский извоз», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 24.03.2021.

Между ООО «Красноярский извоз» и Дарбиняном В.А. был заключен договор аренды транспортного средства № 1853 от 30.03.2021 в отношении автомобиля <данные изъяты>

Дарбинян В.А. не является работником ООО «Красноярский извоз», на момент ДТП не осуществлял поручений по гражданско – правовому договору в отношении собственника транспортного средства, что также подтверждается сведениями персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ за апрель, май, июнь 2021 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что поскольку до настоящего времени оставшаяся сумма ущерба не возмещена, в силу ст. 1072 ГК РФ Дарбинян В.А. как виновник транспортного средства обязан возместить причиненный вред потерпевшему.

Разрешая вопрос о том, кто на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно договора аренды транспортного средства от 30.03.2021 ООО «Красноярский извоз» (арендодатель) предоставил Дарбиняну В.А. (арендатор) транспортное средство <данные изъяты> на возмездной основе во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Автомобиль на основании акта приема – передачи был передан арендатору.

Договор аренды транспортного средства на момент ДТП являлся действующим, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>, в результате использования которого 02.05.2021 произошло ДТП является Дарбинян В.А., в связи с чем именно данное лицо является надлежащим ответчиком и должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого транспортного средства.

Определяя размер ущерба, причиненного Фомину А.А. суд, учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена причинителем ущерба, исходит из того, что в результате ДТП имевшего место 02.05.2021 наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты> при таких обстоятельствах, с Дарбиняна В.А. в пользу Фомина А.А. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 970925,56 рублей (1720300 руб. - 349374,44 руб. – 400000 РУБ.).

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу надлежит взыскать убытки в виде расходов, понесенных на дефектовку автомобиля в сумме 3170 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 20000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом пропорционального удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13147 руб., а также телеграфные расходы в сумме 300 руб., которые связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 11 от 30.06.2021, стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые были оплачены Фоминым А.А. представителю (исполнителю) за оказание юридической помощи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки искового заявления, уточнений иска, участие представителя в судебных заседаниях и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы являются разумными, соответствующими ценам на рынке за аналогичные услуги в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб., поскольку доверенность от 22.05.2021 года выдана на имя представителей для участия в данном деле в связи с ДТП, имевшем место 02.05.2021.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 55147 руб. (20000 + 20000 + 1700 + 13147 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомина Антона Андреевича к Дарбиняну Ваге Артушовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Дарбиняна Ваги Артушовича (<данные изъяты>) в пользу Фомина Антона Андреевича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 970925 рублей 56 копеек, убытки в размере 3170 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 55147 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 10.03.2023 года.