Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2024 от 09.02.2024

Дело № 11-35/24

УИД 23MS0062-01-2021-007640-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       28 февраля 2024 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                             Довженко А.А.,

при секретаре:                               Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25.03.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои исковые требования тем, что 22.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 марки ХОНДА ФИТ, государственный номер № и автомобилем виновника марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный номер №. В результате ДТП пострадали два транспортных средства. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО. Виновным в ДТП признана ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

29.08.2019 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осмотре автомобиля марки ХОНДА ФИТ, государственный номер У303ЕЕ 123 и принятии решения о страховом возмещении с приложением соответствующих документов. Вместе с тем, в добровольном порядке АО «Группа Ренессанс Страхование» решение по страховому случаю не приняло. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № от 25.09.2019стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХОНДА ФИТ, государственный номер № 123 составила 76 000 рублей.

01.10.2019 истец передал досудебную претензию с экспертным заключением № 303/09/2019 от 25.09.2019 в АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении требований истца.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением №У-21-135030/5010-008 от 19.10.2021 взыскал в пользу истца с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 34 100 рублей, на основании назначенной финансовым уполномоченным экспертизы (заключение №У-21-135030/3020-005 от 09.10.2021 в ООО «Авто-АМЗ»).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке страховой выплаты в размере 76 000 рублей, истец обратился с иском к мировому судье, в котором просил взыскать сАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 41 900 рублей, пеню в размере 58 100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей за курьерскую доставку претензии ответчику, нотариальные услуги в размере 2820 рублей, за независимую экспертизу сумму в размере 8000 рублей и 10 000 рублей за рецензию на экспертизу.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25.03.2022 исковые требования ФИО1 к АО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 27 100 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 13 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка по день фактического исполнения из расчета 1% от суммы страховой выплаты в размере 271 рубль за каждый день просрочки, но сумме фиксированной частью не более 400 000 рублей, судебные расходы за курьерскую доставку в размере 1000 рублей, нотариальные услуги в размере 2820 рублей, за независимую экспертизу в размере 8000 рублей, за рецензию на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 98 470 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С решением мирового судьи ответчик не согласился, в лице своего представителя подал апелляционную жалобу на указанное решение от 25.03.2022, в которой просит решение отменить, обосновывая свои доводы тем, что при рассмотрении дела по существу ответчиком были представлены разногласия на судебную экспертизу и согласно рецензии № 888178-56 от 10.03.2022 -56 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, однако судом не дана оценка приведенным доводам ответчика в части рецензии на судебную экспертизу. Судебная экспертиза, в которой выявлено ряд нарушений, согласно рецензии не может быть положена в основу решения, поскольку выполненная с нарушениями Положений Банка России № 432-П, 433-П и не является достаточным доказательством по делу. В основу решения суда положено заключение судебного эксперта, выполненное с существенными нарушениями. Выводы судебного эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Также в своей жалобе ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик считает, что при вынесении решения мировым судьей нарушена норма ст. 330 ГК РФ.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

     В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению..

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересам законности с учетом положений ст. 2 ГК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи и материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Из материалов следует дела, что 22.08.2019 в 18:30 по адресу г. Краснодар, ул. Ленина, 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 марки ХОНДА ФИТ, государственный номер № и автомобилем виновника марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный номер №.

В результате ДТП пострадали два транспортных средства.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

Виновным в ДТП признана ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № 0069001409).

29.08.2019 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осмотре автомобиля марки ХОНДА ФИТ, государственный номер № и принятии решения о страховом возмещении с приложением соответствующих документов.

В добровольном порядке АО «Группа Ренессанс Страхование» решение по страховому случаю не приняло. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от 25.09.2019стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХОНДА ФИТ, государственный номер № составила 76 000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от 25.09.2019стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХОНДА ФИТ, государственный номер № составила 76 000 рублей.

01.10.2019 истец передал досудебную претензию с экспертным заключением № 303/09/2019 от 25.09.2019 в АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении требований истца.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением №У-21-135030/5010-008 от 19.10.2021 взыскал в пользу истца с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 34 100 рублей, на основании назначенной финансовым уполномоченным экспертизы (заключение № У-21-135030/3020-005 от 09.10.2021 в ООО «Авто-АМЗ»).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с возникшими сомнениями относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству истца ФИО1 была назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки НЭСКО».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки НЭСКО» № 104/22 от 24.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом естественного износа марки ХОНДА ФИТ, государственный номер № составила 61 200 рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством по делу и установил размер причиненного истицу ущерба в сумме 27 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку в заключении эксперта подробно описаны использованные при исследовании методики, оборудование, заключение содержит описание произведенных экспертом работ по определению объема полученных при ДТП повреждений автомобиля, стоимости материалов, ремонтных и окрасочных работ, выводы эксперта мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта не имеется.

В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие ответчика с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Исходя из представленных сторонами доказательств, принимая во внимание заключение эксперта, ранее данные об отчетах о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ответчику в проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим    вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет    400000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 32 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи в части установления оснований для удовлетворения требований по выплате страхового возмещения обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании     норм     материального    права.          Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи относительно наличия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, морального вреда, а также понесенных истцом судебных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не находит. Сумма начисленной неустойки соответствует нарушенному праву истца, отвечает принципу разумности       и    справедливости.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном    порядке.

Требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также подлежали    удовлетворению.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пп. 1-2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в том числе и к договорам имущественной ответственности, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий или заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация, являются отношениями, регулируемыми в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей». Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК    РФ.

В соответствии со ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленный Законом в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого по мнению суда, в требуемой истцом сумме 1000 рублей не является завышенным и снижению не подлежит.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены правильно, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, связи, с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25.03.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25.03.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░4, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 376 ░░░ ░░.

░░░░░