Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-433/2021 от 23.11.2021

Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-433/2021

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Подчередниченко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2021 года     город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Кирьянова И.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевСтар ИСПС» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12 октября 2021 года,

установил:

ООО «СевСтар ИСПС» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Алексееву Е.В. о взыскании задолженности по договору в размере 4 790 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг, госпошлины в возврат.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12 октября 2021 года заявление было возвращено его подателю с указанием на то, что оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

    С определением не согласился истец. В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем было подано исковое заявление.

Проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просил взыскать с Алексеева Е.В. задолженность по договору об оказании услуг, а также судебные расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании с Алексеева Е.В. задолженности по договору в размере, не превышающем пятьсот тысяч рублей, соответствуют статье 122 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С такими выводами судья Октябрьского районного суда г.Архангельска согласиться не может.

Как усматривается из искового заявления, ООО «СевСтар ИСПС» просил также взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года № 3 разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, и, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение от 12 октября 2021 года подлежит отмене как незаконное, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12 октября 2021 года отменить.

    Направить материал по иску общества с ограниченной ответственностью «СевСтар ИСПС» к Алексееву Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору, расходов на оплату юридических услуг мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Архангельска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья И.С. Кирьянова