Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2023 (2-3680/2022;) ~ М-3103/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-151/2023                                        К О П И Я

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                                    г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего             Авериной О.А.

При секретаре                                    Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Светланы Владимировны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошенко С.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», по которому, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54 103 руб. 00 коп.; неустойку в размере 190 442 руб. 00 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения с 25.04.2022 г. и по день вынесения судебного решения с дальнейшим начислением в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки и по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. 08 коп. и штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, (л.д. 4-5, 214)

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство НИССАН ТЕАНА, гос. номер №. 19.01.2022 г. на ул. Кропоткина, д. 555 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства ТОЙОТА АЛЬФАРД, гос. номер №, под управлением Прозорова А.А. и транспортного средства НИССАН ТЕАНА, гос. номер №. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. 04.04.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случившееся ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 170 100 руб. Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) истец обратился к ИП Птицыну А.А., за что ему пришлось уплатить 8 000 руб. Согласно Экспертному заключению № от 26.04.2022 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 306 535 руб. 06 коп., без учета износа - 563 610 руб. 06 коп. 29.04.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием доплаты страхового возмещения в размере 136 435 руб. 06 коп. 05.05.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 28 800 руб. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано осуществить выплату истцу страхового возмещения в размере 107 635 руб. 06 коп. В соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному. 02.08.2022 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № были удовлетворены требования Дорошенко С.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 2 880 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 04.04.2022 г., выплата страхового возмещения должна была осуществиться не позднее 24.04.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» не исполнила свое обязательство в срок, предусмотренный законом, следовательно у ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.04.2021 г. по 05.05.2022 г., то есть за 10 дней, в размере 136 435 руб. 06 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 10 = 13 643 руб. 51 коп. Неустойка за период с 06.05.2022 г. по 17.08.2022 г., то есть за 103 дня, составляет: 107 635 руб. 06 коп. х 1% х 103 = 110 864 руб. 11 коп. Всего неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 124 507 руб. 62 коп. С учетом произведенной выплаты неустойки истец просит взыскать неустойку в размере 121 627 руб. 62 коп. Для того чтобы отстоять свое законное право на получение страхового возмещения ответчиком, истец был вынужден отвлекаться от работы, с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты его прав и законных интересов, оплачивать их услуги. В этой ситуации ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО, своими действиями причинил глубокие моральные и нравственные страдания истцу. В случае своевременной выплаты ответчиком в полном объеме страхового возмещения, истец не тратил бы свое личное время и не находился бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав. Моральный вред истец оценивает в размере 15 000 руб. Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в ООО «Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора об оказании услуг № № от 13.05.2022 г. за подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании страхового возмещения, представительство в суде первой инстанции истцу пришлось уплатить 15 000 руб. (л.д. 4-5).

В уточненном исковом заявлении, поступившем 12.04.2023 года, истец указал, что по делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 253 003 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 198 900 руб. Учитывая выводы судебной экспертизы, страховая компания не выплатила страховое возмещение в размере 54 103 руб. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.04.2022 года по 12.04.2023 года (353 дня) составит 190 442 руб. (54 103 руб. х 1 % х 352 дня). (л.д. 214).

Истец Дорошенко С.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 32).

Представитель истца Кропачев В.П., действующий на основании доверенности от 20.08.2022 года сроком на два года (л.д. 42) в порядке передоверия от ООО «ЮК «ОПОРА», действующего на основании доверенности 19.05.2022 года сроком на пять лет (л.д. 35), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Демченко Ю.А., действующая на основании доверенности от 03.08.2022 года сроком по 02.08.2024 года (л.д. 213) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы отзывов на исковое заявление, представленных ранее (л.д. 44-51, 205-210) и дополнительно пояснила, что факт наступления страхового события ответчик не оспаривает, страховое возмещение было выплачено в полном объеме с учетом решения финансового уполномоченного. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, считает выводы о размере ущерба некорректными и полагает необходимым исходить из заключения, составленного по направлению финансового уполномоченного.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Максимовой С.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по иску не представил.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования Дорошенко С.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6), Дорошенко С.В. является собственником автомобиля «НИССАН ТЕАНА», гос. рег. знак №

Как следует из материалов дела, административного материала, 19.01.2022 года в 10 час. 40 мин., у дома 555 по ул. Кропоткина г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ТОЙОТА АЛЬФАРД», гос. рег. знак № под управлением водителя Прозорова А.А. и «НИССАН ТИАНА», гос. рег. знак №, под управлением водителя Дорошенко Е.В. (л.д. 52-53 – справка о ДТП, л.д. 58-59 – извещение о ДТП).

Согласно постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2022 года в отношении водителей Прозорова А.А. и Дорошенко Е.В. (л.д. 54-55, 56-57) производство по делу в отношении Прозорова А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а в отношении Дорошенко Е.В. на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате указанного ДТП, автомобилю «НИССАН ТИАНА», гос. рег. знак № принадлежащему Дорошенко С.В., причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями из справки ДТП (л.д. 52-53), согласно которой повреждены: передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, капот, передняя и правая блок фары, переднее левое крыло.

Также, наличие повреждений на автомобиле «НИССАН ТИАНА», гос. рег. знак №, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.04.2022 года, выполненного по направлению САО «РЕСО-Гарантия» экспертом-техником (л.д. 66-68) и от 26.04.2022 года, выполненного экспертом ИП Птицына А.А. (л.д. 10).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника Прозорова Е.А., а также потерпевшего Дорошенко С.В. застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в САО «РЕСО-Гарантия».

04.04.2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 60-62)

Также, 04.04.2022 года между Дорошенко С.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (л.д. 63).

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от 08.04.2022 года (л.д. 69) выплатило 19.04.2022 года истцу страховое возмещение в размере 170 100 руб. (л.д. 70, 71).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП Птицыну А.А., согласно экспертному заключению, которого № № от 26.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «НИССАН ТИАНА», гос. рег. знак №, составляет 563 610 руб. 06 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 306 535 руб. 06 коп. (л.д. 7-20).

29.04.2022 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 22, 72-73), представив Экспертное заключение ИП Птицына А.А., в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 136 435 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средств в размере 8 000 руб., неустойку и компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Согласно Заключения специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № от 04.05.2022 года, составленного по обращению САО «РЕСО-Гарантия», Экспертное заключение ИП Птицына А.А. № № от 26.04.2022 года, выполнено с нарушением п. 2.2., 2.4, 2.5, 3.2, 3.6.4 Положений Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 7, 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 433-П, что привело к завышению результатов экспертизы. (л.д. 90-96)

Согласно Экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № от 04.05.2022 года, выполненного по направлению САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 344 844 руб. 99 коп., размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 198 904 руб. 88 коп., округленно – 198 900 руб. (л.д. 74-87).

На основании акта о страховом случае от 05.05.2022 года (л.д. 97), САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения Дорошенко С.В. в размере 28 800 руб. (л.д. 98, 99) и 06.05.2022 года направила ответ на претензию (л.д. 88-89).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2019 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Дорошенко С.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно Экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № от 15.07.2022 года, выполненного по направлению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «НИССАН ТИАНА», гос. рег. знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа - 348 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 202 600 руб. 00 коп. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 806 253 руб. 22 коп.

02.08.2022 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № требования Дорошенко С.В. удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Дорошенко С.В. неустойка за период с 26.04.2022 года по 05.05.2022 года в размере 2 880 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 23-29, 100-113).

Платежным поручением от 15.08.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата неустойки по решению финансового уполномоченного в пользу истца в размере 2 880 руб. (л.д. 114).

Суд учел наличие в материалах дела трех противоречащих друг другу заключений относительно размера причиненного ущерба, и по ходатайству представителя истца назначил по делу повторную судебную авто-техническую экспертизу (л.д. 133-138), проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирская Судебная Экспертиза».

Из выводов заключения судебной экспертизы (л.д. 147-190), выполненной экспертом ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» №, следует, что в результате ДТП от 19.01.2022 года на автомобиле «НИССАН ТИАНА», гос. рег. знак № образовались следующие повреждения: бампер передний, молдинг переднего бампера левый, фара левая, фара правая, фара п/т левая, решетка радиатора, наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, подкрылок передний правый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, крышка омывателя фары левая, капот, петля капота левая/правая, радиатор кондиционера, стекло ветрового окна, рамка радиатора, бачок стеклоомывателя, насос омывателя ветрового окна, кронштейн усилителя переднего бампера лев./прав., актуатор форсунки омывателя блок-фары левый, лонджерон передний левый, ручка переключения АКПП, опора верхняя переднего бампера, актуатор форсунки омывателя блок-фары правый, крышка блока реле, корпус воздушного фильтра, радиатор ДВС, подрамник передний, диск колеса передний левый, стойка амортизатора передняя левая, крыло переднее правое (ответ на вопрос 1 на л.д. 183-184).

Также, экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта «НИССАН ТИАНА», гос. рег. знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа заменяемых деталей, составляет 443 058 руб. 20 коп. и с учетом износа - 253 003 руб. 20 коп. На основании проведенных расчетов, стоимость восстановительных работ ТС ниссан Теана без учета износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт ТС экономически целесообразен. Расчет годных остатков не производился. (ответ на вопросы № 2-3 на л.д. 184-185).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Анохин А.Е., проводивший судебную экспертизу, представил дополнительные пояснения по проведенной экспертизе относительно объема повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП 19.01.2022 года (л.д. 216-224) и подробно дал пояснения по каждой поврежденной детали, в отношении которых ответчик представил свои возражения и несогласие с выводами эксперта. В частности, эксперт указал, что на представленных фотографиях при проведении акта осмотра ТС видно, что произошла деформация рамки радиатора, а также деформация лонжерона слева, в этой части также стоит аккумулятор, при смещении которого произошел разрыв нижнего крепления короба воздушного фильтра, что также зафиксировано на фото. Учитывая, что во время ДТП контакт у машины произошел передней левой частью, после чего еще было столкновение со снежным обвалом, однозначно можно сделать вывод о том, что данные повреждения причинены в результате заявленного ДТП. Повреждения диска колеса также произошли в результате ДТП и не могли носить эксплуатационный характер. Также, по фотографиям видно, что крыло переднее право имеет деформацию в нижней части в области крепления и в области фары, т.к. образовался зазор в месте примыкания фары. Это повреждение также причинено в результате ДТП в связм с наездом автомобиля на снежный отвал.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, фотографии на дисках, подлинник административного материала по факту оспариваемого ДТП. Выводы эксперта содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств, бесспорно свидетельствующих о необъективности выводов заключения судебной экспертизы, на рассмотрение суда не представлено, в том числе и о необоснованности вывода эксперта о необходимости замены левого переднего крыла.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «НИССАН ТИАНА», гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 253 003 руб. 20 коп. руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 198 900 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дорошенко С.В. подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 53 103 руб.

Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения - 53 103 руб. с 25.04.2022 года по 12.04.2023 года в размере 190 442 руб. 00 коп. (л.д. 214 – расчет).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

При таком положении, суд, с учетом размера страхового возмещения (54 103 руб.) и периода просрочки выплаты (352 дня), требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 150 000 руб.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения.

Также, имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания и переживания, и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требования разумности и справедливости, составит 5 000 руб.

Имеются основания и для взыскания в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составит 27 051 руб. 50 коп.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные почтовые расходы в размере 480 руб. 08 коп. (л.д. 33-34) и расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб. (л.д. 21).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объёма оказанной представителем юридической помощи: составление и направление в суд искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, а также объема заявленных требований, категории дела, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает разумным и справедливым определение размера расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., как и просит истец (л.д. 20 – договор об оказании услуг, л.д. 21 – товарный и кассовый чеки).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 562 руб. 06 коп. в доход местного бюджета.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб. (л.д. 191).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 103 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 051 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 258 634 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 562 ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: «░░░░░░░»                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 – 151/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ «____»_____________2023 ░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░:                                    ░░░░░░░░ ░.░.