Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10076/2023 от 28.07.2023

Судья Безденежный Д.В. 63RS0027-01-2022-000752-74

№ 33-10076/2023

номер дела суда первой инстанции 2-1091/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Баданова А.Н., Александровой Т.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО20 на решение Ставропольского районного суда г. Самара от 02.08.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и администрации м.р. Ставропольский Самарской области, о признании недействительным плана на земельный участок, признании межевания недействительными, признании незаконной регистрации права собственности, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

Емельяненко Л.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к Бабей В.А. и администрации м.р. Ставропольский Самарской области, в котором просила восстановить срок исковой давности; признать недействительным план на участок земли в с. Жигули, ул. Пролетарская, составленный по материалам геодезической съемки 24.02.1999, утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству 10.03.1999 о передаче Бабей В.А. от Бабей А.В. в части, где в графе «описание границ с соседними землепользователями» от точки 3 до точки 4 значится Емельяненко В.; признать земельный участок, под пожарным проездом, расположенный по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с. Жигули, ул. Пролетарская, между домами № 36 и № 38 местом общего пользования – проездом; обязать администрацию Ставропольского района Самарской области изменить в данной части плана сведения, указанием на смежного землепользователя от точки 3 до точки 4 - сельскую администрацию; признать межевание земельного участка с кадастровым № недействительным; признать незаконным регистрацию права собственности Бабей Валерия Анатольевича на земельный участок с кадастровым номером: 63:32:1903002:153; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № и из Единого государственного реестра прав сведений о праве собственности Бабей В.А. на этот земельный участок; признать межевание участка с кадастровым № недействительным; признать незаконным регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: 63:32:19030002:148; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № и из Единого государственного реестра прав сведений о праве собственности Бабей В.А. на этот земельный участок; обязать администрацию Ставропольского района зарегистрировать право на место общего пользования – проезд.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи истец приобрела в 1997 году земельный участок, площадью 0,4779 га., расположенный по адресу: <адрес>, с Жигули, <адрес>. Решением суда от 29.10.2013 площадь земельного участка была уточнена (уменьшена), так как согласно исполнительной съемке, фактическая площадь составила 0,4284 га.

Для межевания границ земельного участка в администрации сельского поселения Жигули ею был получен план согласования границ, где на плане между участками под №36 №38 значится проезд. Кроме того, при проведении газопровода на пожарном проезде был предусмотрен компенсатор для проезда спецмашин. На тот момент участок №38 был единым и им пользовался ответчик. На его участке также был обустроен компенсатор. На пожарный проезд Бабей зарегистрировал право собственности, и ранее выделенный единый участок был разделен на два участка. Из копий планов согласования границ земельного участка от 04.12.2008, и от 06.07.2015, из ответа главы администрации сельского поселения с. Жигули следует, что на картах градостроительного зонирования, и картах землеустроительного дела кадастрового квартала №2 по инвентаризации земель села Жигули Ставропольского района Самарской области между участками № 36 и № 38 отображен проезд. В начале 90-х годов геодезистами проводились обмеры земельных участков всего села, в том числе и по ул. Пролетарской, и именно тогда ими неверно был указан размер участка истца, в связи с чем при его межевании в судебном порядке пришлось уменьшать площадь. Уже тогда геодезисты обозначали спорный проезд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Емельяненко Л.А. просит решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2022 решение Ставропольского районного суда г. Самара от 02.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Емельяненко Л.А. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано следующее.

Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу абз. 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания.

Из сведений, отраженных в топографических планах съемки 1993 г. главного управления архитектуры и градостроительства, откорректированных в 1995 г., при проведении инвентаризации земель с использованием фотопланов аэрофотосъёмки 1994 г. следует, что между участками с номерами землепользователей 2:27 и 2:26 отражена земля с обозначением номера землепользователя 2:75, при этом земли сельской администрации отражены в диапазоне 2:74-2:92.

Из приложения к свидетельству № 0405165 - плана на участок земли №2:27, передаваемого в собственность Емельяненко Л.А., составленном по материалам инвентаризации, регистр. № 11036, от 19.11.1997, следует, что участок от т.4 до т.5 граничит с землями участка №2:28 Азикова Н.И., от т.1 до т. 2 граничит с землями сельской администрации

Из плана-схемы согласования границ земельного участка от 04.12.2008, согласованного главой администрации сельского поселения Жигули, усматривается, что между участками № 36 и № 38 обозначен проезд. Аналогичные сведения отражены в плане-схеме согласования границ земельного участка, принадлежащего истцу, согласованного главой сельского поселения Жигули 06.07.2015.

Доводы о наличии соответствующих противоречий со ссылкой на представленные документы, подписанные должностными лицами, были отражены в апелляционной жалобе, однако должной оценки не получили, противоречия не устранены.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Клименко Е.С. доводы жалобы поддержала, указала, что истица считает, что между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком принадлежащим Бабей В.А. должен быть восстановлен пожарный проезд в координатах согласно заключению кадастрового инженера Журавлевой Е.А., которая запроектировала пожарный проезд шириной 3,5 м. исходя из требований Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288. Указанное заключение кадастрового инженера принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

На неоднократные предложения судебной коллегии подтвердить свои требования относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе путем назначения судебной землеустроительной экспертизы, представитель истицы – Клименко Е.С. отказалась ходатайствовать о назначении экспертизы.

Представитель ответчика Бабей В.А. – Жинь Э.И. считал необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что между принадлежащим Емельяненко Л.А. земельным участком и земельным участком принадлежащим Бабей В.А. пожарного проезда не было, для нужд пожаротушения предусмотрен проезд по улице со стороны фасадной части всех домов.

Представитель ответчика Администрации м.р. Ставропольский Самарской области – Бураков И.А. считал необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что пожарного проезда между принадлежащим Емельяненко Л.А. земельным участком и земельным участком принадлежащим Бабей В.А. не было, материалы инвентаризации, в которых указан проезд, недостоверны, отмеченный на в материалах проезд не является пожарным, в 1994 году его «от руки рисовали».

Представитель ответчика Администрации с.п. Жигули м.р.Ставропольский Самарской области – Елисеев В.А. считал необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что пожарного проезда между принадлежащим Емельяненко Л.А. земельным участком и земельным участком принадлежащим Бабей В.А. не было и не существует, дальше идет парк, туда нельзя проехать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили и судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормой ч. 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности на период возникновения спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со статьями 7, 16 названного Федерального закона №221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, такие как описание местоположения границ земельного участка и его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В силу статьи 22 названного Федерального закона необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка ), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно статьи 38 названного Федерального закона в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно положений ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

Как следует из материалов дела, Емельяненко Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на основании договора купли-продажи от 19.11.1997 и свидетельства на право собственности от 19.11.1997 №.

Границы земельного участка истца установлены на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 29.10.2013 по гражданскому делу №2464/2013.

Из материалов реестровых дел на земельные участки ответчика установлено, что постановлением № 346 от 09.03.1999 утверждены материалы закрепления земель в собственность ранее предоставленных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального садоводства в соответствии с приложением №1 (3 страницы), являющимися неотъемлемой частью данного постановления.

Согласно Приложению № 1 к постановлению главы администрации Ставропольского района № 346, в пункте 2 указано, что во исполнение постановления Жигулевского сельского Совета № 12 от 05.05.1992; постановлений администрации села Жигули, Валы №33 и № 34 от 10.12.1998, закрепить в собственность ранее предоставленные земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства в с. Жигули:

- п.п.2 Бабей Валерию Анатольевичу площадью 2400 кв.м., адрес местонахождения: с. <адрес>;

- п.п.3 ФИО3 площадью 2461 кв.м., адрес местонахождения: <адрес>;

Также согласно реестровому делу на земельный участок с № (<адрес>, участок 38), в нем содержится справка, выданная комитетом по земельным ресурсам и землеустройству № 514 от 26.03.1999, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2400 кв.м., приобретен в частную собственность Бабей В.А. для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы администрации Ставропольского района №346 от 09.03.1999. Кроме того содержится приложение к свидетельству № «План» на участок земли, передаваемый в собственность Бабей В.А., <адрес>, площадью 0,24 га, с указанием длин сторон и конфигурации земельного участка. При этом из данного плана следует, что с северной стороны от точки 3 до точки 4 граница является смежной с Емельяненко В. План составлен и выдан 10.03.1999.

Согласно выписки из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок следует, что он поставлен на кадастровый учет 20.05.1999.

Представленным в материалы дела межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «ЭкоСфера» Шестаковой Ю.А., подтверждается, что границы земельного участка установлены в соответствии с первичными землеотводными документами, а именно вышеуказанным планом участка от 10.03.1999, при этом согласование границы со смежным землепользователем Емельяненко Л.А., как собственником земельного участка с КН 63:32:1903001:757, не производилась, поскольку его границы были внесены в ЕГРН. Площадь земельного участка и его конфигурация полностью соответствует плану приложению к свидетельству.

Согласно реестровому делу на земельный участок с КН 63:32:1903002:148 (<адрес>, участок 38А) в нем содержится справка, выданная комитетом по земельным ресурсам и землеустройству №516 от 26.03.1999, согласно которой земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2461 кв.м., приобретен в частную собственность Бабей А.В. для ведения личного подсобного хозяйства, на основании постановления главы администрации <адрес> №346 от 09.03.1999. Кроме того содержится приложение к свидетельству № «План» на участок земли, передаваемый в собственность Бабей А.В., <адрес>, площадью 0,2461 га, с указанием длин сторон и конфигурации земельного участка. При этом из данного плана следует, что с северной стороны от точки 3 до точки 4 граница является смежной с участком Бабей В.А. План составлен 10.03.1999.

Согласно выписки из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок он поставлен на кадастровый учет 20.05.1999 и на основании договора купли-продажи от 19.11.2015 приобретен в собственность ответчиком Бабей В.А.

Границы земельного участка установлены в соответствии с первичными землеотводными документами, а именно вышеуказанным планом участка от 10.03.1999. Площадь земельного участка и его конфигурация полностью соответствует плану приложению к свидетельству.

В соответствии со статьями 4, 6 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 № 374-1 предусматривалось предоставление гражданам земельных участков для не запрещенного законом использования в собственность, в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе аренду в зависимости от целей использования

Согласно ст. 64 ЗК РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2287, полномочия Совета народных депутатов, предусмотренных ст. 64 ЗК РСФСР осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с абз. 3 статьи 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

На основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

Основанием для регистрации права собственности на земельные участки с КН 63:32:1903002:148 и с КН 63:32:1903002:152, явилось постановление администрации <адрес> № 346 от 09.03.1999, принятое в рамках предоставленной компетенции.

Границы вышеуказанных земельных участков, согласно планов приложений к свидетельствам, были определены уполномоченными должностными лицами с указанием конкретной формы (конфигурации) земельного участка, расстояний сторон, что позволяло определить местонахождение на месте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы истца о том, что из представленных планов на земельные участки следует, что они включают в себя в том числе территории проезда, который находился между участками Емельяненко и Бабей, отклонены судом первой инстанции, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт наличия в генеральном плане территории села Жигули либо документах территориального планирования с.Жигули данного проезда, не предоставлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Из сведений, отраженных в топографических планах съемки 1993 г. главного управления архитектуры и градостроительства, откорректированных в 1995 г., при проведении инвентаризации земель с использованием фотопланов аэрофотосъёмки 1994 г. следует, что между участками с номерами землепользователей 2:27 и 2:26 отражена земля с обозначением номера землепользователя 2:75, при этом земли сельской администрации отражены в диапазоне 2:74-2:92.

Из приложения к свидетельству № 0405165 - плана на участок земли №2:27, передаваемого в собственность Емельяненко Л.А., составленном по материалам инвентаризации, регистр. № 11036, от 19.11.1997, следует, что участок от т.4 до т.5 граничит с землями участка №2:28 Азикова Н.И., от т.1 до т. 2 граничит с землями сельской администрации

Из плана-схемы согласования границ земельного участка от 04.12.2008, согласованного главой администрации сельского поселения Жигули, усматривается, что между участками № 36 и № 38 обозначен проезд. Аналогичные сведения отражены в плане-схеме согласования границ земельного участка, принадлежащего истцу, согласованного главой сельского поселения Жигули 06.07.2015.

Довод апелляционной жалобы Емельяненко Л.А. о наличии соответствующих противоречий со ссылкой на представленные документы, подписанные должностными лицами, правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда не является, поскольку из объяснений представителей Администрации м.р. Ставропольский, Администрации с.п. Жигули, принятой в качестве нового доказательства информации Администрации с.п. Жигули исх. № 534 от 25.08.2023 следует, что проезд, расположенный севернее участка по адресу: <адрес> длительное время фактически не существует; данный проезд не предусмотрен улично-дорожной сетью села Жигули и Генеральным планом сельского поселения Жигули, прошедшим согласование с ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука»; существовавший ранее проезд не связывал являлся тупиковым и не связывал улично-дорожную сеть с какими-либо объектами, служил элементом дополнительного доступа к смежным земельным участкам; в Администрации отсутствуют намерения в организации (восстановлении) указанного проезда ввиду ограниченного законодательством доступа граждан к территории Национального парка «Самарская Лука», который является особо охраняемой территорией.

Кроме того, как уже указывалось выше на неоднократные предложения судебной коллегии подтвердить свои требования относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе путем назначения судебной землеустроительной экспертизы, представитель истицы – Клименко Е.С. отказалась ходатайствовать о назначении экспертизы.

Довод апеллянта о том, что между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком принадлежащим Бабей В.А. должен быть восстановлен пожарный проезд в координатах согласно заключению кадастрового инженера Журавлевой Е.А. судебная коллегия находит несостоятельным, не имеющим каких либо правовых оснований, поскольку кадастровый инженер Журавлева Е.А. не установила координаты существовавшего ранее проезда, а запроектировала новый проезд шириной 3,5 м. исходя из требований противопожарного законодательства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую оценку. Само по себе несогласие с судебным решением и иная оценка доказательств не являются основанием его отмены.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности правового значения не имеют, поскольку судом выводов о пропуске истцом сроков исковой давности не делалось и отказ в иске не обусловлен данным обстоятельством.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, подробно отраженная в оспариваемом решении. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2023.