Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 12.07.2023

Дело № 12–42/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубна, 28 августа 2023 года

Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычева О.Ю., при секретаре Куликовой В.А., а также с участием защитника Лоскутова Р.А. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвоката Петухова Ю.В., помощников прокурора г. Дубны Мавриной Д.И. и Михайлова В.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по Московской области Крыловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Торговый Дом «Раптика» Лостутова Р.А. на вынесенные в отношении него постановление № и представление № и.о. начальника Дмитровского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> Я.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Дмитровского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> Я.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Торговый Дом «Раптика» Лоскутов Р.А. привлечён в качестве должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Одновременно ему внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Лоскутов Р.А. обжаловал их в Дубненский городской суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. В своей жалобе он просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по <адрес> в лице своего представителя К.И.А. представило в письменном виде свои возражения на жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемые постановление и представление оставить без изменения.

От и.о. прокурора <адрес> Чикова С.В. поступил письменный отзыв на жалобу, содержащий просьбу оставить её без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

В судебном заседании защитник Лоскутова Р.А. адвокат Петухов Ю.В. поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил обжалуемые постановление и представление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лоскутов Р.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с участием в деле его защитника.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные участниками процесса дополнительные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора <адрес> Чиковым С.В. было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки ООО «Торговый Дом «Раптика» по месту осуществления его производственной деятельности по адресу: <адрес>, стр. 2 с целью проверки исполнения законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Проведение проверки было поручено старшему помощнику прокурора <адрес> Михайлову В.Н. с привлечением к участию в проведении проверки специалистов Дмитровского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

Предметом проверки являлось соблюдение требований федерального законодательства при обороте пищевой продукции, в том числе: соответствие изготовленной продукции стандартам, техническим регламентам Таможенного союза и условиям, исполнение законодательства при разработке и постановке на производство новых пищевых продуктов, соблюдение санитарно-ветеринарных требований при применении продовольственного сырья животного происхождения, соблюдение работниками санитарно-эпидемиологических правил.

Письмом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное решение было доведено до сведения генерального директора ООО «Торговый Дом «Раптика» Лоскутова Р.А.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в этот день с 11 часов 20 минут до 12 часов 05 минут старший помощник прокурора <адрес> Михайлов В.Н. и специалист-эксперт Дмитровского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> К.С.А. комиссионно осмотрели производство ООО «Торговый Дом «Раптика» по изготовлению рыбной продукции.

В акте указано, что в ходе проведённой проверки выявлены следующие нарушения требований федерального законодательства: 1) на момент проверки на складах находилось сырьё с истекшим сроком годности (10 наименований), 2) на складе, где хранилось вино, не контролируется температура хранения сырья, термометр отсутствует, журналы контроля не представлены.

Акт проверки составлен старшим помощником прокурора <адрес> Михайловым В.Н. Члены комиссии подтвердили, что с результатами проверки они согласны. Однако подпись лица привлеченного к административной ответственности, его мнение по результатам проверки -согласен ли он с результатами осмотраилинет в данном акте отсутствуют Какая-либо иная информация в акте проверки отсутствует. Объяснения работников, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, а также иные связанные с результатами проверки документы или их копии к акту не приложены.

В связи с отсутствием в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ соответствующей информации суд приходит к выводу, об отсутствии надлежащих доказательства того, что при проведении проверки от ООО «Торговый Дом «Раптика» присутствовал генеральный директор Лоскутов Р.А., или иное должностное лицо, или уполномоченный представитель, а также что кто-либо из указанных лиц был ознакомлен с актом проверки.

На основании указанного акта проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Чиковым С.В. было вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Торговый Дом «Раптика» Лоскутова Р.А. дела об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и о направлении этого дела для рассмотрения в Дмитровский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> (административный орган).

По результатам рассмотрения должностным лицом указанного административного органа данного дела было вынесено обжалуемое постановление, с которым привлечённое к административной ответственности лицо не согласно.

Квалификацию действий генерального директора ООО «Торговый Дои «Раптика» Лоскутова Р.А. по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ суд считает ошибочной в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №).

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ТР № пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

Согласно ч. 3 ст. 18 ТР № пищевая продукция, указанная в ч. 4 ст. 5, до проведения её утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учёту.

В ст. 4 ТР № определено, что утилизация пищевой продукции – это использование не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза пищевой продукции в целях, отличных от целей, для которых пищевая продукция предназначена и в которых обычно используется, либо приведение не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза пищевой продукции в состояние, не пригодное для любого её использования и применения, а также исключающее неблагоприятное воздействие её на человека, животных и окружающую среду.

Как следует из акта проверки на момент проведения проверки на складах ООО «ТД «Раптика» находилось сырьё с истекшим сроком годности, а на складе, где хранилось вино, не контролировалась температура хранения сырья, термометр отсутствует, журналы контроля не представлены. На основании указанных данных административный орган пришёл к выводу о том, что данное сырьё с истёкшим сроком годности ООО «Торговый Дом «Раптика» использует в производстве рыбной продукции.

Данный вывод послужил основанием для квалификации действий генерального директора ООО «Торговый Дом «Раптика» Лоскутова Р.А. по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ по признакам нарушения изготовителем технических регламентов, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Административный орган указывает в своих письменных возражениях, что в нарушение установленных норм Лоскутов Р.А. допустил хранение просроченных продуктов с целью использования в производстве и что хранение на складе сырья с истёкшим сроком годности может привести к попаданию такой продукции в производство, тем самым создаёт угрозу причинения вреда здоровью потребителей соответствующей продукции, что свидетельствует о событии правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Выводы административного органа в этой части не подтверждены какими-либо доказательствами по делу и основаны исключительно не предположениях.

Из содержания ч. 4 ст. 5 и ч. 3 ст. 18 ТР ТС 021/2011 следует, что само по себе хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности не является нарушением, если при этом исключается возможность несанкционированного доступа к такой продукции и обеспечивается её учёт, исключающие причинение вреда или любое использование этой продукции способом, создающим угрозу жизни или здоровью граждан, а также окружающей среде.

Срок утилизации такой продукции нормативно не установлен. Из текста ст. 5 ТР ТС 021/2011 следует, что обязанность ООО «Торговый Дом «Раптика» утилизировать некондиционную пищевую продукцию обеспечивается не административной ответственностью, а выдачей уполномоченным органом государственного контроля (надзора) соответствующего предписания с установленным сроком и ответственностью за его невыполнение.

Материалами дела подтверждается лишь факт хранения на складе ООО «Торговый Дом «Раптика» сырья с истёкшим сроком годности. С учётом этого действия Лоскутова Р.А. могут подпадать под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия Лоскутова Р.А. на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с заменой ему административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что несмотря на обязанность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершённое лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа и возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Материалами дела подтверждается, что действия генерального директора ООО «Торговый Дом «Раптика» Лоскутова Р.А. за нарушение изготовителем требований технических регламентов подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Сведений о привлечении его ранее к административной ответственности не имеется. Суд находит, что при указанных обстоятельствах имеются основания для замены ему предусмотренного указанной нормой административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лоскутова Р.А. на постановление и представление и.о. начальника Дмитровского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> Я.И.В. по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника Дмитровского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> Я.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, изменить.

Привлечь должностное лицо Лостутова Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья: