Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2020 от 18.11.2020

Дело №12-99/2020

УИД 52MS00-01-2020-004817-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 декабря 2020 года                                      г. Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Сливницына Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. Дмитриев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Дмитриев А.В. обжаловал его в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, прося отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

Жалоба мотивирована тем, что постановление было вынесено с нарушением ст.26.2 КоАП РФ. В силу своей юридической неграмотности после вопроса «Есть ли у Дмитриева А.В. ходатайство?», последний ответил «нет». Судья удалилась из зала и через 3 минуты вынесла копию постановления. Тем самым не предоставила возможность предъявить какие-либо доказательства своей невиновности и что-то пояснить. Не устанавливала и не проверяла обстоятельства самого события.

В частности, не выяснено почему Дмитриев А.В. отказался от освидетельствования.

От освидетельствования Дмитриев А.В. отказался, потому, что не был за рулем транспортного средства № ___________ "___" ___________ г.. Автомобилем управлял его напарник - ФИО1, о чем свидетельствует путевой лист от 16 сентября по 30 сентября 2020 года, с подписью механика автобазы; справка о том, что ФИО1 оказывает транспортные услуги компании «_____________» и видео приложенное к жалобе, где видно что Дмитриев А.В. и ФИО1 вместе работают на машине _____________ с гос. номером № ___________, что путевой лист от "___" ___________ г., оформлен на два водителя. "___" ___________ г. они осуществляли рейс в ........................ и были остановлены сотрудниками ГИБДД в ......................... За рулем находился ФИО1, после остановки сотрудник ГИБДД долго не подходил, и Дмитриев А.В. с пассажирского места вышел из машины, чтобы проверить состояние колес. У Дмитриева А.В. с детства подтвержденный диагноз Логоневроз, поэтому он заикаюсь. Сотрудник ГИБДД спросил употреблял ли Дмитриев А.В. спиртное, на что последний ответил что не употреблял. Его доводы о том, что он не находился за рулем автомобиля _____________ сотрудник ГИБДД проигнорировал, попросив взять документы и пройти с ним. На посту ГИБДД Дмитриев А.В. отказался от освидетельствования и ему выписали протокол. В материалах дела нет фотофиксации путевого листа (от "___" ___________ г.) в котором подтверждалось бы, что путевой лист был открыт на два водителя, а это документ без которого автомобиль не допускается к рейсу.

В постановлении от "___" ___________ г. мирового судьи указано что факты управления Дмитриевым Александром Владимировичем транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством серии ........................ от "___" ___________ г.. Но в этом протоколе нет путевого листа, в котором говорится, что Дмитриев А.В. один вписан в этот лист, нет понятых, которые бы подтверждали, что именно он был за рулем.

Жесткий диск в материалах дела, на котором Дмитриев А.В. отказывается от освидетельствования, доказывает лишь сам отказ, это видео как процессуальный документ не доказывает, что он управлял транспортным средством. Протокол о задержании составлен без понятых.

Протокол об отстранении от управления _____________ от "___" ___________ г. так же не доказывает управление Дмитриевым А.В. транспортным средством. Понятой в этом протоколе всего лишь свидетельствует об отстранении Дмитриева А.В., и не доказывает факт управления транспортным средством _____________.

Дмитриев А.В. является водителем автомобиля _____________ и отказался от медосвидетельствования потому, что в момент задержания он не управлял транспортным средством. Протокол не доказывает, что именно он находился за рулем.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №........................ от "___" ___________ г., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Дмитриев А.В. не явился.

Исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ((ред. от 23.07.2016), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатом опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При квалификации нарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо точное установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О законности такого требования свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п.3 названных Правил, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К внешним признакам опьянения относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина Дмитриева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах: протоколе серии ........................ от "___" ___________ г., протоколе о задержании транспортного средства, протоколе об отстранении его от управления транспортным средством серия ........................ от 21.09.2020г.

Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ Дмитриеву А.В. разъяснены.

Действия инспекторов ДПС ОБД ГИБДД ГУ МВД России по ........................ Дмитриев А.В. не обжаловал.

Таким образом, суд считает, что у инспектора ДПС имелись все основания полагать, что Дмитриев А.В. управляет автомобилем с признаками опьянения, и поскольку у него имелись внешние признаки опьянения, его требование о прохождении Дмитриевым А.В. освидетельствования на состояние опьянения носили законный характер и подлежали исполнению им. Факт отказа Дмитриева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ........................ от "___" ___________ г..

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что Дмитриев А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно наказуемое деяние, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Дмитриева А.В. о том, что в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции он не управлял автомобилем, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его вина в совершении указанного административного правонарушения не установлена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, указанные доводы были тщательно и всесторонне исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции или медицинскому работнику, в том числе, отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, который нашел своё полное подтверждение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ........................ от "___" ___________ г..

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении Дмитриева А.В. постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными.

Наличие внешних признаков опьянения, в частности, запаха алкоголя изо рта, отражено не только в протоколе об административном правонарушении, но и в протоколе о направлении Дмитриева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с использованием видеозаписи. Данные обстоятельства в совокупности с отказом его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения свидетельствуют о законности требования инспектора ДПС по отношению к Дмитриеву А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов велась видеосъемка, диск с результатами которой имеется в материалах дела.

Нарушений положений ст.25.7 КоАП РФ не установлено, при составлении в отношении Дмитриева А.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении велась видеосъемка, диск с результатами которой имеется в материалах дела, а потому оснований ставить под сомнение обоснованность совершенных действий не имеется.

Нарушений принципов объективности и равенства сторон в судебном процессе не допущено. В силу ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, установление всех обстоятельств дела и оценка доказательств входит в обязанности судьи, рассматривающего по существу дело об административном правонарушении.

Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В них изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и результаты оценки доказательств отражены в постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Дмитриева А.В., не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дмитриеву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дмитриева А.В. оставить без изменения, жалобу Дмитриева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья:                             Сливницына Н.В.