Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5029/2019 ~ М-3008/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-5029/2019                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

з а о ч н о е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием истца – Васильева С.В.,

при секретаре Милкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С. В. к Чайникову В. Н. о возмещении убытков от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев С. В. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Чайникову В. Н. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 29.01.2019, в размере 71 691 руб. 32 коп., состоящих из стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля – 66 471 руб. 32 коп., стоимости услуг по проведению экспертизы – 4 300 руб., стоимости подготовки автомобиля для проведения экспертизы (мойка) – 1 020 руб., а также о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2019 по 15.04.2019 в размере 654 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 351 руб., компенсации упущенной выгоды, выразившихся в потере 4 рабочих дней затраченных на подготовку и сбор документов (искового заявления, получение ответа из СПАО "РЕСО-Гарантия") в размере 24 560 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от 29.01.2019, виновником которого является ответчик, автомобиль истца – Форд Фокус (г.р.з. №) получил механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало ему в заявлении о прямом возмещении ущерба в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению от 14.02.2019 № 55/Н6/С6, составленному ООО "Авто-АЗМ" по заказу истца, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус (г.р.з. №) составляет 66 471 руб. 32 коп. 04 марта 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал в отношении рассмотрения требований в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по месту надлежащим образом, о причинная неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, а истец согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2019 года в 20 час. 05 мин. по адресу: Богатырский пр., д. 13 в СПб по вине водителя Чайникова В.Н. произошло ДТП с участием автомобиля Субару Трибека (г.р.з. №), под управлением Чайникова В.Н. и принадлежащего ФИО4, и автомобиля Форд Фокус (г.р.з. №), под управлением и принадлежащего Васильеву С.В.

Указанное ДПТ было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (извещение о ДТП) (л.д. 6, 7).

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб №18810278190300074217 от 29.01.2019 Чайников В.Н. признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.15 КоАп РФ (л.д. 8).

Васильев С.В. в рамках прямого урегулирования убытков обратился к своему страховщику – СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате; 28.02.2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Васильеву С.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках ОСАГО (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению от 14.02.2019 № 55/Н6/С6, составленному ООО "Авто-АЗМ" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (г.р.з. №) составляет 66 471 руб. 32 коп. (л.д. 15-34).

04 марта 2019 года Васильевым С.В. в адрес Чайникова В.Н. направлена претензия с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 35, 36).

Согласно положения ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности, и принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суде не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП, доказательств иного размера ущерба, либо исполнения требований истца о выплате суммы ущерба, суд полагает, что требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 29.01.2019. в размере 71 691 руб. 32 коп., состоящих из стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля – 66 471 руб. 32 коп. (л.д. 16), стоимости услуг по проведению оценки ущерба – 4 300 руб. (л.д. 11-13), стоимости подготовки автомобиля для проведения экспертизы (мойка) – 1 020 руб. (л.д. 10), подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками истца в виде потери заработка за 4 рабочих дня, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму ущерба – 71 691 руб. 32 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2019 по 15.04.2019, так же не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении убытков (ущерба от ДТП), который разрешен по настоящему делу, и только на основании решения о взыскании убытков, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с нижеследующим.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются - нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные * права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Вместе с тем, как установлено судом, в результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания в связи с нарушением его имущественных прав (имущественный ущерб). В этом случае закон не предусматривает возмещения морального вреда,

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 361 рублей, несение которых подтверждается чеком от 15.04.2019 года (л.д. 5).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чайникова В. Н. в пользу Васильева С. В. убытки в размере 71 691 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 361 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                    Е.Н. Минина