Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2023 (2-8074/2022;) ~ М-6379/2022 от 17.11.2022

УИД 59RS0007-01-2022-00530008653-35

Дело № 2-1542/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 июня 2023 года        г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.В.,

представителей истца Гуляевой М.Ю., Фоминой А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Пермская энергосбытовая компания» к Глумовой Светлане Ивановне, Глумову Вячеславу Александровичу, Кирьяновой (Розуман) Екатерине Александровне, Глумову Александру Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга за поставленную электроэнергию. В обоснование требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам была поставлена электрическая энергия в жилое помещение по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору электроснабжения у ответчиков образовалась задолженность. Истец в иске просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, с учетом количества зарегистрированных лиц в спорный период, исключив из числа ответчиков Денисову Надежду Юрьевну, Денисова Аркадия Юрьевича.

Просит взыскать с ответчиков Глумовой С.И., Глумова В.А., Кирьяновой (Розуман) Е.А., Глумова А.Н. солидарно задолженность за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ судом принято.

Представители истца в судебном заседании настаивали на требованияхлзование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,латиларгия по с/ф №.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной электрической энергии.

Как установлено материалами дела ответчики Глумова С.И., Глумов В.А., Кирьянова (Розуман) Е.А., Глумов А.Н. в спорный период были зарегистрированы по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом предоставлены коммунальные услуги по электроэнергии по адресу: <адрес>.Согласно расчету, произведённому ОАО «Пермэнергосбыт», задолженность ответчиков по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Расчет судом проверен, является верным, составлен с применением действующих тарифов и порядка, предусмотренного для данного вида платежей, не соглашаться с ним оснований не имеется. Доказательств оплаты за указанный период ответчиками не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками услуг за указанный период времени, суд полагает, что сумма образовавшейся задолженности за электроэнергию подлежит взысканию с ответчиков.

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. в связи с несвоевременной оплатой ответчиками услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет пени, истцом проверен, признан верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина от уточненной цены иска в размере

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Пермэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194–199, гл. 22 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Глумовой Светлане Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Глумова Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Кирьяновой (Розуман) Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Глумова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить ПАО «Пермская энергосбытовая компания» из местного бюджета    государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Ю.А. Яринская

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 года.