Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2243/2023 ~ М-1639/2023 от 11.05.2023

дело 2-2243/2023

56RS0009-01-2023-001978-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2023 года          г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гумировой,

с участием представителя истца Е.А. Сивковой, принимающей участие в судебном заседании по средствам видео – конференц связи,

представителя ответчика Р.Р. Ахмерова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюлюлюкина Н.Г. к Гайнетдинову Г.Т. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Тюлюлюкин Н.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 15.06.2022 между ним и ответчиком Гайнетдиновым Г.Т. был заключен договор купли – продажи лошадей. Общая цена по договору составила 6 500 000 рублей 01 копейка. Истец свои обязательства по передаче 102 голов животных исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, оплата за переданных животных до настоящего времени не произведена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 6 500 000 рублей 01 копейку, сумму пени по договору за период с 02.10.2022 по 02.05.2023 в размере 1 384 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 47 623 рубля.

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены, в окончательном виде истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 3 00 000 рублей, сумму пени по договору за период с 02.10.2022 по 29.05.2023 в размере 1 549 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 47 623 рубля.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ахмеров Р.Р., действующий на основании доверенности от 09.09.2021, просил суд передать дело для рассмотрения по существу по подсудности в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан, по месту жительства ответчика, поскольку местом жительства Гайнетдинова Г.Т. является адрес: <данные изъяты>, что не относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Оренбурга. Отметил, что указание в договоре о том, что споры разрешаются в суде по месту нахождения истца, не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности, так как, в договоре не указан конкретный суд.

Представитель истца Сивкова Е.А., действующая на основании доверенности от 28.04.2023, принимающая участие в судебном заседании по средствам видео – конференц связи, возражала против передачи дела по подсудности, указывая, что заключенный между сторонами договор не был признан недействительным, соглашение о подсудности спора между сторонами в договоре было достигнуто.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что оно неподсудно Дзержинскому районному суду города Оренбурга, поскольку местом жительства ответчика Гайнетдинова Г.Т. является адрес: <...> что не относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Оренбурга.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон

Сведений о том, что стороны по настоящему гражданскому делу реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истец указывает, что из текста договора от 15.06.2022 следует, что споры подлежат разрешению по месту нахождения истца.

Однако, указание в договоре о том, что споры разрешаются в суде по месту нахождения истца, не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности, поскольку конкретный суд в договоре не указан, учитывая, что в силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Принимая во внимание, что представленные документы не содержат сведений о том, что между участниками обязательств - истцом и ответчиком имеется соглашение об изменении территориальной подсудности спора, которое позволяет определить суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление должно быть подано по общим правилам подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Более того, судом учтено, что именно ответчиком заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности по месту его жительства, что так же не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора,

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству Дзержинского районного суда г.Оренбурга с нарушением правил территориальной подсудности, и при данных обстоятельствах, считает необходимым передать настоящее гражданское дела в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан, для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 33, ст.41, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению Тюлюлюкина Н.Г. к Гайнетдинову Г.Т. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, передать в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан (452320, Республика Башкортостан, Дюртюли, ул.Седова, 22), для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургской областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е. М. Черномырдина