Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-869/2019 ~ М-431/2019 от 01.03.2019

66RS0024-01-2019-000580-44

Дело № 2-869/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                          20 июня 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Мочаловой,

при секретаре Ральниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Шайхисламовой Алене Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на <адрес> в <адрес>

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК-Урала» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № №. В соответствии с п. 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил в единоличную собственность жилое помещение – квартиру под номером 20, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 405 000 рублей. Оплата производится на основании графика платежей по договору купли-продажи приложение №, путем перечисления денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ в кассу продавца или на его расчетный счет. По графику платежей ответчик должен был перечислять истцу ежемесячно 6 750 рублей с начальным сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, что подтверждается оборотной ведомостью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, долг ответчика составляет 204 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца, в лице представителя ФИО3 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (с правом отказа от исковых требований), поступило заявление об отказе от исковых требований, принятии отказа от иска, и прекращении производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи и посредством смс – сообщений, которые истцом и ответчиком, получены, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из представленного суду письменного заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

    Изучив исковое заявление, заявление истца об отказе от иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения залога, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из письменного заявления представителя ОАО «МРСК Урала» - ФИО3 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (с правом отказа от исковых требований), ОАО «МРСК Урала» от исковых требований, предъявленных к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказался. Просит принять отказ от иска, и производство по делу прекратить.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, что следует из письменного заявления истца.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от иска, производство по делу прекращается.

Поскольку суд принял отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая отказ истца от иска, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа от иска и прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете спора, по тем же основаниям, не допускается.

В заявлении об отказе от иска, как указывалось выше, истец указал, что ему известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

    Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, уплаченная истцом – ОАО «МРСК -Урала» государственная пошлина при подаче данного иска в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5483 рубля и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 517 рублей), подлежит возврату ОАО «МРСК-Урала».

Руководствуясь ст. ст. 39, 93, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»), от исковых требований, предъявленных к Шайхисламовой Алене Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») к Шайхисламовой Алене Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от иска, прекратить.

Государственную пошлину, уплаченную открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5483 рубля и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 517 рублей), возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Свердловский областной суд, с подачей частной жалобы, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья                                          Н.Н. Мочалова