Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3976/2023 ~ М-2485/2023 от 30.05.2023

                                                                                                  25RS0001-01-2023-004282-73

Дело № 2-3976/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                                                           г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алемасовой Д. Е. к ООО «»Управляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Алемасова Д.Е. обратилась в суд с иском к ООО «»Управляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 53,90 кв.м. Указанная квартира находится на последнем этаже пятиэтажного жилого дома. В декабре 2022 произошел залив квартиры истца. Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел по причине протечки кровли. Течь произошла из-за нарушения технологии устройства скатной металлической кровли, отсутствия гидроизоляционного материала и слуховых окон. В результате залива, квартире истца причинены следующие повреждения: в зале: потолок (следы залива в виде желтых потеков), стены (пятна на обоях, вздутие, отставание обоев от стен), полы (деформация напольного покрытия, вздутие, вспучивание, расхождение ламината в местах стыков листов), в спальне: потолок (следы залива в виде желтых потеков), стены (пятна на обоях, вздутие, отставание обоев от стен), полы (деформация напольного покрытия, вздутие, вспучивание, расхождение ламината в местах стыков листов). В соответствии с заключением оценщика Пранович Ю.И., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры составляет 241 000 руб. Обслуживание указанного жилого дома и управление общим имуществом собственников помещений осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинского района». Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, последним днем удовлетворения требований потребителя являлось ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 241 000 руб., неустойку в размере 241 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Алемасова Д.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст.233 - 234 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Алемасовой Д.Е. по доверенности Беляева С.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

    Из материалов дела следует, что истец Алемасова Д.Е. (Селедцова Д.Е.) является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 53,90 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Алемасовым И.А. и Селедцовой Д.Е.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинского района».

Из материалов дела следует, что в декабре 2022 произошел залив квартиры истца.     Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел по причине протечки кровли. Течь произошла из-за нарушения технологии устройства скатной металлической кровли, отсутствия гидроизоляционного материала и слуховых окон.

В результате залива, квартире истца причинены следующие повреждения: в зале: потолок (следы залива в виде желтых потеков), стены (пятна на обоях, вздутие, отставание обоев от стен), полы (деформация напольного покрытия, вздутие, вспучивание, расхождение ламината в местах стыков листов), в спальне: потолок (следы залива в виде желтых потеков), стены (пятна на обоях, вздутие, отставание обоев от стен), полы (деформация напольного покрытия, вздутие, вспучивание, расхождение ламината в местах стыков листов).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего имущества, истец обратилась к оценщику Пранович Ю.И.

Согласно отчету №П-0001/23 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 241 000 руб.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «Управляющая компания Ленинского района», требования о возмещении материального ущерба в размере 241 000 руб., заявленные к управляющей компании являются незаконными, так как управляющая компания не является лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. (ч.2.2 ст.161 ЖК РФ).

    Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. (п.3 ч.1 ст.39 ЖК РФ).

    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

В соответствии с пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» в причинении материального ущерба истцу, выразившееся в содержании кровли многоквартирного дома в неудовлетворительном состоянии, что явилось причиной попадания в жилое помещение истца воды в виде осадков, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

    Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленное истцом экспертное заключение, поскольку указанное экспертное исследование проведено экспертом, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за состояние фасада крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что вина ООО «Управляющая компания Ленинского района» в причинении материального вреда жилому помещению истца, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями установлена и подтверждена материалами дела. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 241 000 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Алемасовой Д.Е. также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 000 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки, истец указывает, что обращалась с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба. Ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были.

Согласно положениям ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом произведен расчет неустойки за вышеуказанный период, и сумма неустойки составила 723 000 руб. Данная сумма неустойки уменьшена истцом до размера суммы восстановительного ремонта до 241 000 руб.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1,3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Разрешая заявленные требования о взыскании требуемой истцом неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование данного требования, истец указывает, что в связи с произошедшим заливом квартиры, истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью ликвидировать последствия затопления. В квартире наблюдается повышенная влажность, состояние внутренней отделки недопустимое, в связи с попадаем значительного количества воды с кровли.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    Материалами дела подтверждено, что права истца Алемасовой Д.Е., как потребителя, были нарушены ответчиком ООО «Управляющая компания Ленинского района».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, неисполнение обязательств, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, и полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В период рассмотрения настоящего спора, ООО «Управляющая компания Ленинского района» каких-либо действий, направленных на исполнение требований Алемасовой Д.Е. как потребителя, не совершало, что само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания с ООО «Управляющая компания Ленинского района» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф в размере 50 % в сумме 246 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 020 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

    Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алемасовой Д. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1052504404380) в пользу Алемасовой Д. Е. (паспорт №) сумму ущерба в размере 241 000 руб., неустойку в размере 241 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 246 000 руб., всего 738 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с с ООО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1052504404380) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 8 020 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023.