Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2020 от 29.06.2020

Мировой судья Лукьянова И.В.                                         Дело № 11-11/202020                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Прохоровка                                                                     10 августа 2020 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи           Марковского С.В.

при секретаре                                      Ермошиной Л.В.

с участием представителя истца Клюевой И.Н.,

ответчиков Богданова А.Н. и Богдановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической безопасности» к Б. и Б.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО», с апелляционной жалобой ответчиков Б. и Б.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата),

                      УСТАНОВИЛ:

Истец и ответчик проживают в собственном жилом <адрес> в <адрес>. Плату истцу за обращение с ТКО не вносят. В связи с чем истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по уплате за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с (дата) по (дата) в сумме 5529,30 рублей, неустойки за несвоевременную плату коммунальной услуги в размере 348,24 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата), вынесенном в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Центр Экологической безопасности» (далее по тексту ООО «ЦЭБ») удовлетворены в полном объеме.

    На указанное решение ответчиками Б. и Б.Н. подана апелляционная жалоба, в которой они указывают на незаконность решения суда первой инстанции и просят его отменить, и вынести новое решение.

Свои требования мотивирует рядом обстоятельств, а именно тем, что суд при вынесении решения не учел и не принял во внимание, что:

- у ответчиков нет никаких отходов, которые требуется удалять;

- объемы вторичного сырья -отходов, которые могут образоваться у ответчиков, составляют не более 1 м.куб. в год;

- право собственности на вторичное сырье принадлежит ответчикам, уполномоченным распоряжаться его судьбой;

- региональный оператор ООО «ЦЭБ» собирает мусор без его сортировки;

-основание возникновения задолженности отсутствует, так как никакого договора на вывоз ТКО с истцом они не заключали, в связи с чем и оплачивать по несуществующему договору ответчики не должны.

    Истцом подано возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

              Суд апелляционной инстанции постановил разрешить апелляционную жалобу в судебном заседании с участием сторон.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

      В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции ответчики с 1994 года зарегистрированы и проживают с двумя своими малолетними детьми в принадлежащем им жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.12).

Согласно ч.5 ст.30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Данные требования к собственникам закреплены и в ч.4 ст.24.7 Федерального закона № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

На основании Федерального закона от (дата) N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и соглашения от (дата), заключенного с департаментом жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, истец - ООО «ЦЭБ» с 01.01.2019г. является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п.1 ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Статья 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" регулирует отношения по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. Такой договор является публичным для регионального оператора, и региональный оператор не вправе отказать в заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Из изложенного выше следует, что в силу закона, ответчики являются обязанными заключить с истцом, как региональным оператором, договор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (публичная оферта) размещено ООО "ЦЭБ" в газете "Белгороские известия" (вкладыш) от (дата).

Как следует из жалобы ответчиков, и на это они указывали в суде апелляционной инстанции, по месту их жительства образуются отходы, но они самостоятельно их перерабатывают, письменный договор с истцом не заключали.

Однако, принимая во внимание публичный характер договора на обращение с ТКО, обязанность его заключения ответчиками, и наличие у них отходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики являются потребителями коммунальной услуги по сбору и утилизации ТКО независимо от факта заключения ими с истцом письменного договора на предоставление указанной услуги.

При этом в силу вышеуказанных положений действующего законодательства потребитель лишен возможности утилизировать ТКО по своему усмотрению, на что ссылаются ответчик в жалобе. Б. не имеют законной возможности распоряжаться всеми ТКО по своему усмотрению, и обязаны, если не все, то часть из них утилизировать не иначе, как посредством оказываемых истцом услуг. Обязанность по обращению с ТКО должна выполняться гражданами законным способом.

Учитывая, что ответчик ответчики имели реальную возможность пользоваться предоставленными истцом коммунальными услугами, и доказательств обратного ими не приведено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз ТКО.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, что договор между сторонами не заключался, что исключает обязанность ответчиков нести расходы по оплате оказанных региональным оператором услуг, являются несостоятельными. Поскольку заключение договора в письменной форме путем подписания одного документа или обмена документами напрямую зависит от воли самого ответчика, отсутствие договора в письменной форме при совершении ответчиком конклюдентных действий по принятию услуг, не освобождает ответчика от обязательств по оплате таких услуг.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет и довод апелляционной жалобы о праве ответчиков не сдавать истцу образующиеся у них отходы, а самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться отходами, что напрямую противоречит положениям ч.5 ст.30 ЖК РФ.

Не представлено ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ и доказательств, что аналогичные услуги по вывозу ТКО по их адресу оказывались иным лицом, а не истцом, либо выполнялось самими ответчиками без привлечения сторонних лиц.

Как следует из материалов дела, ответчики за период с (дата) по (дата) обязанность по оплате услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов не исполняли, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 5529,30 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчики размер задолженности не оспаривают, и свой расчет задолженности не представили.

Нормативы накопления ТКО для населения <адрес> утверждены приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от (дата) № и составляют с 01.01.2019г. на человека, проживающего в индивидуальном жилом доме -2.4 куб.м. в год. Поэтому доводы ответчиков об образовании у них отходов в год не более 1 куб.м., не подтвержденные надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о неверно произведенном расчете задолженности.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не учел особенности сбора ТКО региональным оператором, который собирает мусор без его сортировки, не свидетельствуют о незаконности решения. Поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по публичному договору, в суд не представлено.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции исследованными доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, нет.

     Государственная пошлина обосновано взыскана с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической безопасности» к Б. и Б.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО»–оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Б. и Б.Н. без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                    С.В.Марковской