Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2022 от 27.04.2022

Изготовлено 24.06.2022 г.

Дело № 2-1087/2022

УИД № №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2022 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Романовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Термоклимат» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Прокопьева Е.А. обратилась в судебный участок № № Ленинского судебного района города Ярославля с иском к ООО «Термоклимат» о защите прав потребителей, просит взыскать убытки за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в сумме 36 652 рубля, неустойку в сумме 36 652 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, сформулировав в окончательном виде их следующим образом: взыскать убытки в сумме 36 652 рублей, неустойку в сумме 139 277 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф. Уточнение требований явилось основанием для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд города Ярославля.

В обоснование иска Прокопьева Е.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела настенный газовый котел NavienDeluxeSCoaxial в магазине «Бигам». ДД.ММ.ГГГГ монтаж приобретенного оборудования выполнило ООО «Яргазстрой». ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Ярославль», выполняя пусконаладочные работы установило, что котел включается и выдает ошибку 13 датчика протока отопления, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной проблемой истец обратилась к продавцу, который выдал направление для гарантийного ремонта в ООО «Термоклимат». ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Термоклимат» в рамках гарантийного ремонта самостоятельно запустил котел, установил причину неисправности и указал о необходимости замены блока управления. Какие именно действия проводил сотрудник, истцу не разъяснялось. ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Термоклимат» в рамках гарантийного ремонта намеревался заменить блок управления, однако, обнаружил неисправность в виде замерзания теплоносителя в котле, которая не является гарантийной, и которая отсутствовала до начала проведения работ гарантийной организацией. Полагает, что поскольку кроме сотрудников Общества котел никто не запускал, ответственность за приведение его в неработоспособное состояние должна быть возложена на ООО «Термоклимат». Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Истец Прокопьева Е.А. в судебное заседание не явилась, поручила представление интересов своему представителю по доверенности Чеботову В.В., который поддержал иск по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день истец приобрела новый котел, поскольку это вынужденная мера, направленная на поддержание оптимальной температуры в доме. Эксплуатация спорного газового котла не была осуществлена, поскольку ввод в эксплуатацию не был произведен. Демонтаж старого котла на новый производила организация, привлеченная к работам истцом. Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, истец не видела и не подписывала, при ней акт не составлялся.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Термоклимат» по доверенности Трычков М.С. исковые требования не признал, пояснил, что ответственность за сохранность и надлежащее состояние газового котла возложена на собственника. Наличие воды в котле привело к замерзанию системы отопления. Руководство пользователя содержит подробную инструкцию содержания котла, которой должен придерживаться собственник.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «БИГАМ-Инвест» по доверенности Домнин Д.В. в судебном заседании пояснил, что компания занимается реализацией товара, а ООО «Термоклимат» осуществляет монтаж, эксплуатацию и ремонт газового оборудования по гарантийным и не гарантийным обязательствам. Пусконаладочные работы включают в себя не только подключение к газу, но и к воде.

Судом, с согласия истца, дело рассмотрено при данной явке, в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева Е.А. приобрела настенный газовый котел NavienDeluxeSCoaxial в магазине «Бигам». Факт приобретения указанного оборудования подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 652 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ монтаж приобретенного оборудования выполнило ООО «Яргазстрой», что подтверждается отметкой о выполнении монтажа в разделе 6 гарантийного талона № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Ярославль», выполняя пусконаладочные работы установило, что котел включается и выдает ошибку № № датчика протока отопления, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной проблемой истец обратилась к продавцу, который устно пояснил, что для гарантийного ремонта необходимо обратиться в ООО «Термоклимат».

Согласно акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками выявлена «неисправность не подлежащая устранению по гарантии».

Суд критически относится к представленному ответчиком акту поскольку в нем отсутствует подпись истца Прокопьевой Е.А. или ее супруга Смирнова И.Н., указанного в качестве заказчика.

Кроме того, в ответе на претензию ответчик ссылается на разъяснения собственнику необходимости слить теплоноситель, сославшись на то, что указанная процедура отражена в инструкции по эксплуатации. Однако, в составленном акте не зафиксированы никакие рекомендации со стороны сотрудников.

Не согласившись с действиями сотрудников ООО «Термоклимат» Прокопьева Е.А. обратилась с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Как следует из представленного ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, Общество не располагает информацией о пусконаладочных работах настенного газового котла по адресу: Ярославская область, Ярославский район, территория ДНП «Заволжская ривьера», улица Зеленая, дом 1.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что перед осуществлением мероприятий по первичному пуску газа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был произведен контроль давления воды в системе отопления и газовом котле - 1.3 бар (система была заполнена теплоносителем). При осуществлении первичного пуска системы управления котла указала на код неисправности - ошибка № №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Ярославль» в составе комиссии произвели осмотр газового котла в присутствии истца Прокопьевой Е.А. По результатам осмотра установлено, что «котел включается, выходит ошибка № №».

Факт осуществления пусконаладочных работ подтверждается отметкой о выполнении в разделе 7 гарантийного талона № №.

Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления пусконаладочных работ АО «Газпром газораспределение Ярославль».

Согласно разделу 2 гарантийного талона № № гарантийный срок составляет 24 месяца со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 30 месяцев со дня приобретения оборудования Потребителем.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, гражданско-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец ссылается на то, что в рамках проведения гарантийного ремонта, действиями ответчика причинен имущественный ущерб в виде расходов на приобретение нового газового котла в сумме 36 652 рубля, что подтверждается чеком на его приобретение.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 36 652 рубля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу указанной выше нормы, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 36 652 рублей. Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав Прокопьевой Е.А., как потребителя установлен, поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает последствия нарушения прав истца со стороны надлежащего ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также исходит из принципа разумности и справедливости, и считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что письменная претензия Прокопьевой Е.А. до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, а потому на основании указанной выше правовой нормы с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Термоклимат» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 39 152 рубля.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Термоклимат» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в сумме 2966 рублей 08 копеек.

Для соблюдения баланса интересов сторон, а также во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику поврежденное имущество.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прокопьевой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Термоклимат» убытки в сумме 36 652 рубля, неустойку в размере 36 652 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 39 152 рубля, а всего 117 456 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Прокопьеву Елену Александровну передать Обществу с ограниченной ответственностью «Термоклимат» настенный газовый котел NavienDeluxeSCoaxial, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бигам», в течение месяца с момента выплаты ответчиком денежных средств за указанное имущество. Передачу имущества осуществить силами и за счет ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Термоклимат» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 2966 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                      А.В.Панюшкина