Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5669/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-5669/2022

10RS0011-01-2021-016562-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи          Рочевой Е.А.,

при секретаре                                  Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Ненилиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Ненилиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 08.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее также – банк, АО АКБ «РУССЛАВБАНК») и Ненилиной М.Г. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 375640,09 руб. сроком до 08.11.2018, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 29 % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств и образованию задолженности, а также заключение 28.01.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» договора уступки прав требования, а в последующем 25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. договора уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП Инюшину К.А., истец просит взыскать с Ненилиной М.Г. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 07.09.2021 в размере 293169,45 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 28.01.2015 в размере 38703,11 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию с 29.01.2015 по 07.09.2021 в размере 200000 руб. (сумма процентов уменьшена истцом с расчетных 561825,11 руб. до 200000 руб.), сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 по 07.09.2021 в размере 10000 руб. (сумма неустойки уменьшена истцом с расчетных 3538555,26 руб. до 10000 руб.), проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 293169,45 руб. за период с 08.09.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 293169,45 руб. за период с 08.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины 8618,73 руб.

22.08.2022 истец уточнил исковые требования. С учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, периодичности платежей по кредитному договору, даты обращения с иском в суд, срок исковой давности за период с 08.09.2018 по 11.11.2018 не истек. Таким образом, общая сумма по основному долгу за указанный период составит 33687,37 руб. Проценты за пользование кредитом с 09.09.2018 по 31.03.2022 составят 34768,13 руб. Неустойка с 09.09.2018 по 31.03.2022 составит 218967,91 руб. Ее истец уменьшает до 30000 руб. Что касается доводов ответчика о снижении неустойки, то она уже снижена истцом до разумных пределов. Просит взыскать с Ненилиной М.Г. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 08.09.2018 в размере 33687,37 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию с 09.09.2018 по 31.03.2022 в размере 34768,13 руб., сумму неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 09.09.2018 по 31.03.2022 в размере 30000 руб., проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 33687,37 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 33687,37 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины 3153,66 руб. Просит возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5465,07 руб.

Истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга 259482,08 руб., процентов по ставке 29 % годовых с 28.01.2015 по 07.09.2018, неустойки за период с 29.01.2015 по 08.09.2018. Дело в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска определением от 21.09.2022.

Истец ИП Инюшин К.А., третье лицо АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Ненилина М.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, корреспонденция ответчиком не получена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель ответчика Ружникова О.В. в письменных возражениях просит в иске отказать, применить срок исковой давности. Указывает, что ответчиком погашены все денежные обязательства перед КБ «Русский славянский банк» (АО), уступки права требования произведены лицам, не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, дело №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Установлено, что 08.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Ненилиной М.Г. заключен кредитный договор № №.

В соответствии с заявлением-офертой от 08.11.2013 № № срок возврата кредита в сумме 375640,09 руб. по ставке 29 % годовых определен 08.11.2018, установлена дата ежемесячного платежа – 08 число каждого месяца.

Из заявления-офертыследует, что заемщик ознакомлен с Условиями кредитования физических лиц в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), а также с графиком платежей и тарифами.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 375640,09 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 08.11.2013 № №

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу условий кредитного договора банк в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№. Согласно условиям договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки требования (цессии) в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п.2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п.2.2.3).

25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. В соответствии с условиями договора цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии), в том числе по договору от № № от 28.01.2015. Права требования к должнику переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23.10.2020 с Ненилиной М.Г. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 08.11.2013 в размере 50000 руб. (часть суммы основного долга), расходы по уплате государственной пошлины 850 руб. При этом при подаче настоящего иска сумма 50000 руб. истцом отминусована с суммы основного долга.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 07.09.2021 в размере 293169,45 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 28.01.2015 в размере 38703,11 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию с 29.01.2015 по 07.09.2021 в размере 200000 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 по 07.09.2021 в размере 10000 руб.

Далее истцом требования уточнены, проведен иной расчет заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями статей 807, 808, 809 ГК РФ.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд находит уточненные исковые требования обоснованными.

Ответчиком заявлено о применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Расчет срока исковой давности следующий.

По кредитному договору последний срок платежа – 08.11.2018 (л.д. 22). 08.11.2018 + 3 года = 08.11.2021. Обращение в суд последовало 08.09.2021. Следовательно, по платежам с 08.09.2021 по 08.11.2021 срок исковой давности не истек. Подлежащая взысканию сумма составит 33687,37 руб. (л.д. 146 (об.). Проценты в пределах срока исковой давности (л.д. 147) составят с 09.09.2021 по 31.03.2022 34768,13 руб. Неустойка за указанный период составит 218967,91 руб., которую истец снизил до 30000 руб.

Ответчик заявила о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью ее последствия нарушения обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 393, 394, 330, 331 ГК РФ, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0, с разъяснениями, данными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации № 8 от 01.07.1996, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, учитывая процент установленной сторонами в договоре неустойки, значительно превышающий как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.).

Учитывая п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 8000 руб.

Оценивая условия договора займа в части размера установленных процентов за пользование займом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность доказательств по настоящему делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере, а также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Что касается требований о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, то суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки). Поэтому проценты подлежат взысканию без учета дат, определенных мораторием.

Требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 33687,37 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности суд находит не подлежащим удовлетворению в связи с введением моратория. Взысканию подлежит неустойка за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Ссылки ответчика, что все долги ею погашены еще первому кредитору, опровергаются расчетом задолженности истца. Кроме того, в судебном заседании 09.08.2022 ответчик пояснила, что последняя оплата ею произведена 08.06.2014, что она в июне 2014 года обращалась в банк с просьбой об отсрочке, на что ей отказали (л.д. 142 (об.).

Доводы, что право требования уступлено лицам, не имеющим лицензию на банковскую деятельность, следует признать несостоятельными, так как в силу п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО банк вправе уступить третьим лицам право требования к заемщику, возникающее из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои требования третьим лицам без письменного согласия банка.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4562,36 руб., исходя из следующего расчета: цена иска 98455,50 руб., оплачена государственная пошлина 4562,36 руб., удовлетворены требования в сумме 76455,50 руб., без уменьшения суммы неустойки размер требований составил бы сумму 98455,50 руб., таким образом, размер государственной пошлины составляет 98455,50 руб. х 4562,36 руб. : 98455,50 руб. = 4562,36 руб.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ненилиной М.Г., родившейся в г. Армавир-16 Горьковской области ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Республике Карелия в городе Петрозаводске 12.04.2013 в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А., ИНН №, задолженность по кредитному договору от 08.11.2013 № № в сумме 76455,50 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 08.09.2018 в размере 33687,37 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию с 09.09.2018 по 31.03.2022 в размере 34768,13 руб., сумма неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 09.09.2018 по 31.03.2022 в размере 8000 руб., проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 33687,37 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 33687,37 руб. за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4562,36 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья                                               Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022