Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2022 (12-309/2021;) от 09.12.2021

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2022 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова ФеврА. А.И., при секретаре Курдиной Т.А., с участием защитника Саяпиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гельманова А. К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Гельманова А. К.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 24 ноября 2021 года Гельманов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной в суд жалобе Гельманов А.К. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на управление транспортным средством в момент совершении вменяемого административного правонарушения Калиевым Р.С., подтверждение данного обстоятельства свидетельскими показаниями, в том числе показаниями самого Калиева Р.С. Считает, что показания сотрудника полиции Наумова А.С. противоречивы. Указывает, что в протоколе о направлении Гельманова А.К. на медицинское освидетельствует собственноручно исполненный Гельмановым А.К. отказ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о составлении процессуальных документов с нарушением требований закона.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить. Полагал, что по делу не доказан факт управления транспортным средством именно Гельмановым А.К., материалы дела содержат противоречивые доказательства. Утверждал, что именно Калиев Р.С. управлял транспортным средством в момент совершения вменяемого административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гельманов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, защитник полагал возможным рассмотрение жалобы без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

На основании изложенного жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Допрошенный в судебном заседании напарник должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО показал, что 17 октября 2021 года около 23 часов 00 минут нес службу с ФИО, находился на улице Миллеровской в городе Саратове, недалеко от кольца автобуса № 57, где увидел транспортное средство «Lada Vesta», государственный регистрационный номер которой содержал цифры <№> Около указанного транспортного средства находилось двое мужчин с признаками опьянения, они шатались, у них была невнятная речь. Сотрудники полиции на служебном транспортном средстве отъехали в сторону и наблюдали, как указанные мужчины сели в автомобиль и поехали в сторону кольца автобуса № 57. При этом за руль сел Гельманов А.К. Сотрудники полиции преследовали указанное транспортное средство, включили проблесковые маячки, совершали обгон автомобиля, в связи с чем он видел лицо водителя, это был Гельманов А.К. Автомобиль оторвался от служебной машины на расстояние около 20 метров, находился в поле видимости сотрудников. Автомобиль совершил остановку на <адрес> в городе Саратове около <адрес> по месту жительства Гельманова А.К. Последний выбежал из автомобиля и забежал во двор частного дома. При этом пассажир имел признаки алкогольного опьянения, вышел из автомобиля, но не успел скрыться, был остановлен сотрудниками. Через минуту из двора вышел Гельманов А.К. и с ним 3 женщины, которые стали возмущаться, утверждать, что Гельманов А.К. находился дома. Однако он четко видел лицо водителя, этом был Гельманов А.К. От Гельманова А.К. исходил запах алкоголя изо рта, Гальманов А.К. имел шаткую походку, невнятную речь, в связи с чем были приглашены понятые. В присутствии последних Гельманову А.К. неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Гельманов А.К. уклонялся от прохождения освидетельствования, утверждая, что не управлял транспортным средством, после чего Гельманову А.К. было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать в медицинское учреждение, на что Гельманов А.К. реагировал аналогично, уклонялся от прохождения освидетельствования. Гельманову А.К. было разъяснено, что в случае уклонения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, его действия будут расценены сотрудниками полиции, как отказ от прохождения освидетельствований. Однако Гельманов А.К. продолжил указанные действия. В Присутствии понятых составлены все процессуальные документы по делу, Гельманов А.К. отказался от их подписания, ознакомления с ними. При этом к Гельманову А.К. следствие его противоправный действий, в том числе осуществления удара в область груди Сухорукова С.Ю. были применены специальные средства, на Гельманова А.К. были надеты наручники, которые в ходе составления процессуальных документов были сняты, в последствии вновь одеты в связи с противоправным поведением Гельманова А.К. На предложение ознакомиться с процессуальными документами, Гельманов А.К. только утверждал, что не управлял транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что осенью 2021 года управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками полиции на улице Огородной в городе Саратове, по требования сотрудников предъявил документы и вместе с пассажиром был приглашен в качестве понятого. Пройдя к месту событий, увидел около дома много людей, в том числе Гельманова А.К., у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке, он шатался. Гельманову А.К. сотрудниками полиции неоднократно предложено пройти освидетельствование на месте, на что Гельманов А.К. утверждал, что его вытащили из дома, он не управлял транспортным средством. Гельманову А.К неоднократно предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, разъяснили, что его поведение будет расценено, как отказ от прохождения освидетельствований, на что Гельманов А.К. продолжал вести себя как прежде, его поведение не соответствовало обстановке. Гельманов А.К. находился в служебном автомобиле в наручниках, кричал, что находился дома. Сотрудники полиции держали ему процессуальные документы для ознакомления, разъяснили права, прочитывали документы, однако Гельманов А.К. продолжал кричать то же самое, вел себя буйно, сидя в автомобиле, отказался что-либо делать. Окружающие лица советовали Гельманову А.К. подписать документы, призывали изменить поведение. Второй понятой также присутствовал при указанных событиях. С Гельманова А.К. снимали наручники в ходе этих событий, однако он начал распускать руки в отношении сотрудника полиции, наручники в последствии были надеты на Гельманова А.К. вновь. Помнит, что Гельманову А.К. давали ручку, предлагали подписать документы, на что Гельманов А.К. не выразил желание подписывать документы, ознакомиться с ними. На месте событий находилось полицейских автомобиля, 4 сотрудника полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что осенью 2021 года с другом – ФИО ехал в качестве пассажира в транспортном средстве по <адрес> в городе Саратове, где автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили им быть понятыми. На месте событий находилось 2 служебных автомобиля, Гельманов А.К. сидел в одном из служебных автомобилей, был в наручниках. Поведение Гельманова А.К. не соответствовало обстановке, он выражался грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции и его самого, передвигался, имея неустойчивую походку. Гельманову А.К. неоднократно было предложено пройти освидетельствование на месте, продышать в прибор, в ответ Гельманов А.К. кричал, что не ехал в автомобиле, его вытащили из дома. Также Гельманову А.К. неоднократно было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, сотрудниками полиции было разъяснено, что, если Гельманов А.К. не пройдет освидетельствование на месте и не поедет в медицинское учреждение, его действия будут расценены как отказ от освидетельствования. Гельманову А.К. разъясняли права, предлагали ознакомиться в документами, Гельманов А.К. находился в автомобиле в наручникам. Потом их снимали, в последствии опять одели, поскольку Гельманов А.К. вел себя агрессивно, махал руками, сказал, что ничего подписывать не будет. Окружающие лица пытались успокоить Гельманова А.К., призывали вести себя нормально. Второй понятой при указанных событиях также присутствовал.

Заслушав объяснения защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 октября 2021 года около 01 часа 00 минут в районе <адрес> в городе Саратове Гельманов А.К., управляя транспортным средством марки «Lada Vesta», государственный регистрационный номер <№>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2021 года (л.д. 4);

- сведениями ИЦ ГУВД по Саратовской области, согласно которым Гельманову А.К выдано водительское удостоверение, в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами, не значится;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 17 октября 2921 года, из которого усматривается, что водительГельманов А.К. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что Гельманов А.К. находится в состоянии опьянения;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 октября 2021 года, согласно которому исследование не проводилось по причине отказа Гельманова А.К.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<№>, согласно которому Гельманов А.К. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора дорожно-патрульной службы, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО который пояснил, что 17 октября 2021 года при нении службы, проезжая мимо <адрес> в городе Саратове наблюдал. Что свое мужчин вышли из автомобиля марки «Lada Vesta», шатались, после чего Гельманов А.К. сел за руль данного автомобиля, второй мужчина – на пассажирское место. Сотрудники полиции проследовали за движением указанного автомобиля, на их требование, водитель транспортного средства не остановился. Гельманов А.К. выбежал из машины и забежал во двор своего дома. После чего вышел со двора и стал утверждать, что не управлял транспортным средством, а находился дома с друзьями. Поскольку у Гельманова А.К. имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Гельманов А.К. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Гельманов А.К. также отказался;

иными, представленным в материалы дела доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО ФИО ФИО

Достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Водитель направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Гельманова А.К. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей – напарника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу оба административном правонарушении, ФИО понятых ФИО ФИО

Вопреки доводам жалобы Гельманов А.К. отказался в присутствии понятых от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о получении их копий.

Напротив, допрошенные в судебном заедании суда второй инстанции указали. Что Гельманов А.К. не выразил желание ознакомиться с процессуальными документами и подписать их, в том числе дать письменные объяснения.

Нежелание Гельманова А.К. знакомиться с протоколами (актами) процессуальных действий и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации Гельмановым А.К. своих прав, как и отказ от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о получении их копий, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Вопреки доводам защитника, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудники полиции были вынуждены применить специальное средство – наручники, которые были сняты с Гельманова А.К., однако в последствии повторно одеты вследствие его поведения.

Само по себе наличие наручников в тот или иной момент не свидетельствует о невозможности реализации Гельмановым А.К. своих процессуальных прав в ходе составления процессуальных документов.

Утверждение Гельманова А.К. о том, что ФИО. мировым судьей обоснованно расценено, как способ избежать административной ответственности.

К показаниям ФИО, ФИО. и ФИО мировой судья правильно отнесся критически, поскольку они противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям сотрудников полиции, указавших на Гельманова А.К., как на водителя. При этом имеются основания полагать, что перечисленные свидетели заинтересованы в освобождении Гельманова А.К. от административной ответственности, предусмотренной санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушения сотрудниками ДПС предусмотренной законом процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не установлено.

В соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствования, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установление состояния опьянения на месте не обязательно, достаточно лишь выявления признаков опьянения.

Административное правонарушение, вменяемое Гельманову А.К. считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла: лицо знает, сознает противоправный характер своих действий, сознательно допускает это, либо безразлично относится к законным требованиям сотрудника полиции.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов усматривается, что Гельманов А.К. достиг возраста, с которого наступает административная ответственность, вменяем, имеет водительское удостоверение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Гельманова А.К. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия Гельманова А.К. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводов, способных повлечь отмену судебного постановления и прекращение производства по делу, в настоящей жалобе не приведено.

Какие-либо нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Гельманова А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гельманову А.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения вида назначенного административного наказания судья не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Гельманова А. К. оставить без изменения, жалобу Гельманова А. К. – без удовлетворения.

Судья А.И. Февралева