Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4729/2023 ~ М-2808/2023 от 06.06.2023

Дело №2-4729/2023

29RS0023-01-2023-003767-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АрхГорСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхГорСтрой» (далее – ООО«АрхГорСтрой») о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать им двухкомнатную квартиру. В ходе осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 224196 рублей. Требование об устранении выявленных недостатков или возмещения стоимости их устранения ответчиком не удовлетворено. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 112098 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей (л.д.3 – 4).

В судебное заседание истцы не явились, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве .....-С от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО«АрхГорСтрой» обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка ....., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру с предварительным номером <адрес>. Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5). Цена договора составляет 3935360 рублей (п.3.1) (л.д.5 – 10).

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>, передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Обращаясь в суд, истцы ссылаются на наличие в переданном объекте долевого строительства недостатков.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 393 ГКРФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Стоимость устранения производственных недостатков объекта долевого строительства представляет собой материальные затраты, которые истец должен понести для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), и таким образом является убытками.

В обоснование требования о взыскании стоимости устранении недостатков объекта долевого строительства истцами представлены замечания, выявленные при осмотре после приемки <адрес> в <адрес> (<адрес>»), составленные инженером-строителем ФИО6, согласно которым в результате осмотра выявлены нарушения требований строительных норм: циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения в туалете не вертикален, вентиляционное отверстие засорено боем кирпича, трубопровод горячего водоснабжения в кухне не вертикален, ленты ПСУЛ не устойчивы к воздействию УФ-лучей, отсутствуют заглушки на водосливных отверстиях ПВХ профилей оконных и балконных блоков, отливы оконных блоков не закреплены к откосам и не загерметизированы, трещины на облицовочном кирпиче на балконе, обрезанный кабель видеонаблюдения на балконе, не отрегулирована торцевая створка наружного остекления балкона, отсутствуют замки безопасности на оконных блоках, препятствие открыванию правой створки оконного блока, отклонение от прямолинейности по вертикали оконных и балконных створок, не отрегулирована левая створка оконного блока, радиатор отопления в комнате с балконом не установлен горизонтально, оконный и балконный блоки установлены не вертикально, дефект дверного проема в кухню, отклонения от вертикали поверхности внутренних стен в санузле, неровности поверхности внутренних стен, пустоты под штукатурным слоем, некачественная установка оконных и балконного блоков, приводящая к их продуванию (л.д.11 – 29).

Указанные замечания выявлены квалифицированным специалистом, являющимся членом саморегулируемой организации. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, доказательств надлежащего качества объекта долевого строительства, либо доказательств возникновения дефектов вследствие ненадлежащей эксплуатации (ремонта) квартиры участниками долевого строительства ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленному локальному сметному расчету стоимость устранения указанных недостатков составляет 224196 рублей (л.д.30 – 33). Оснований не доверять указанному сметному расчету суд не находит.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО«Норд Эксперт», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно сообщению экспертного учреждения указанная обязанность ответчиком не была исполнена, что не позволило экспертному учреждению провести исследование ввиду недостаточности материально-технической базы.

При назначении экспертизы судом разъяснялись сторонам положения части 3 ст.79 ГПКРФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом также было направлено ответчику уведомление о необходимости оплаты экспертиза и выставленный экспертным учреждением счет. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает отказ ответчика от оплаты производства экспертизы уклонением от участия в ней, и уклонением от представления в суд доказательств, опровергающих доводы истцов о наличии в объекте долевого строительства недостатков, ответственность за которые несет застройщик.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, представленным истцами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцы на основании ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать от ответчика возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в заявленном размере 224196 рублей в равных долях – по 112098 рублей в пользу каждого из них.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие недостатков объекта долевого строительства, это является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% присужденной каждому истцу суммы, что составляет 56549 рублей ((112098 + 1000) х 50%).

Возражений относительно взыскания штрафа, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6042 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «АрхГорСтрой» (ИНН 2901247381) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхГорСтрой» в пользу ФИО2 112098 рублей в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 56549 рублей, всего взыскать 169647 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхГорСтрой» в пользу ФИО3 112098 рублей в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 56549 рублей, всего взыскать 169647 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхГорСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6042 (шести тысяч сорока двух) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 29.09.2023