Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1397/2024 (2-12091/2023;) ~ М-11343/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-1397/2024

УИД 35RS0010-01-2023-014855-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                       10 января 2024 года

            Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурцева С. М. к Зиборовой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

        индивидуальный предприниматель Бурцев С.М. (далее – ИП Бурцев С.М.) обратился в суд с иском к Зиборовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

        Требования мотивировал тем, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 года отменено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП Бурцева С.М. в пользу Зиборовой Л.В. взысканы денежные средства в размере 150 412 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 706 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 644 рубля 52 копейки. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 13 декабря 2021 года между Зиборовой Л.В. и ООО «Евразия Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого Зиборова Л.В. приобрела в собственность автомобиль Renault Arkana без учета дополнительного оборудования стоимостью 1 741 412 рублей. Согласно пункту 1.5 договора итоговая стоимость автомобиля составила 1 552 195 рублей с учетом скидки при покупке автомобиля в кредит 38 805 рублей и скидки по программе лояльности 150 412 рублей. 13 декабря 2021 года между Зиборовой Л.В. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 572 905 рублей под 4,9 %. Целью использования кредитных средств являлась оплата дополнительного оборудования на сумму 60 000 рублей; оплата страховой премии по договору страхования, заключенному между Зиборовой Л.В. и ПАО «Росгосстрах»; оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Зиборовой Л.В. и ООО «СК КАРДИФ» на сумму 65 999 рублей; оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, заключенному между Зиборовой Л.В. и ООО «СК КАРДИФ» на сумму 10 000 рублей; оплата вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь на дороге» на сумму 150 412 рублей. С целью получения скидки по программе лояльности в размере 150 412 рублей при покупке автомобиля между Зиборовой Л.В. и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования № от 13 декабря 2021 года, страховые случаи – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, установление инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая, страховая премия составила 150 412 рублей. Вышеуказанный договор страхования был заключен ИП Бурцевым С.М. на основании агентского договора от 16 февраля 2021 года. Согласно платежному поручению № от 14 декабря 2021 года денежные средств в размере 150 412 рублей банком перечислены на расчетный счет ИП Бурцева С.М. Полученные денежные средства в размере 150 412 рублей ИП Бурцев С.М. внес в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья от 13 декабря 2021 года №, заключенному с ООО СК «Согласие-Вита» от имени Зиборовой Л.В. Взыскивая денежные средства суд исходил из того, что письменного согласия на заключение договора страхования жизни и здоровья Зиборова Л.В. не давала. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № по иску ООО «Евразия Моторс» к Зиборовой Л.В. о взыскании денежных средств установлено, что договор страхования № от 13 декабря 2023 года является действующим.

Просит взыскать с Зиборовой Л.В. неосновательное обогащение в размере 150 412 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208 рублей.

        Истец ИП Бурцев С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Юшков А.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что договор страхования не прекращен, не расторгнут, услуга по страхованию ответчику страховщиком оказывается.

        Ответчик Зиборова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по ордеру адвокат Смирнов Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать. Пояснил, что истец фактическим желает пересмотреть апелляционное определение Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 года. При этом, факт того, что Зибирова Л.В. не давала согласие на заключение договора страхования установлен судом, он был заключен истцом самостоятельно, в связи с чем и были взысканы денежные средства с истца.

        Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Зиборова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Бурцеву С.М. о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 644 рублей 52 копеек, штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 года Зиборовой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

С ИП Бурцева С.М. в пользу Зиборовой Л.В. взысканы денежные средства в размере 150 412 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77 706 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 644 рубля 52 копейки.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что 13 декабря 2021 года между Зиборовой Л.В. и ООО «Евразия Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого Зиборова Л.В. приобрела в собственность автомобиль Renault Arkana.

Стоимость автомобиля без учета дополнительного оборудования, согласно пункту 1.4 договора составила 1 741 412 рублей. Размер предоплаты составил 1 321 000 рублей. Предоплата уплачена в день заключения договора.

Стороны договора купли-продажи согласовали, что оплата оставшейся стоимости автомобиля производится покупателем в течение 3-х дней с даты подписания договора купли-продажи.

Итоговая стоимость автомобиля составила 1 552 195 рублей с учетом скидки при покупке автомобиля 38 805 рублей и скидки по программе лояльности 150 412 рублей.

По условиям договора купли-продажи (пункт 2.8 договора) покупатель обязался не расторгать договоры страхования (КАСКО, Карта помощи на дорогах I-CAR, полис страхования жизни), в течение периода, указанного в выданных полисах. В случае нарушения пункта 2.9 договора покупатель обязался вернуть продавцу предоставленную скидку в размере 150 412 рублей.

13 декабря 2021 года между Зиборовой Л.В. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 572 905 рублей под 4,9 % годовых.

Стороны при заключении кредитного договора согласовали цель использования кредитных средств: оплата приобретенного автомобиля у ООО «Евразия Моторс» – 231 195 рублей, оплата дополнительного оборудования – 60 000 рублей, оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства №, заключенному между Зиборовой Л.В. и ПАО «Росгосстрах», – 55 299 рублей; оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней №, заключенному между Зиборовой Л.В. и ООО «СК КАРДИФ», – 65 999 рублей; оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев №, заключенному между Зиборовой Л.В. и ООО «СК КАРДИФ», – 10 000 рублей; оплата вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь на дороге» – 150 412 рублей.

Согласно платежному поручению № от 14 декабря 2021 года денежные средств в размере 150 412 рублей банком перечислены на расчетный счет ИП Бурцева С.М.

Вопреки условиям договор купли-продажи автомобиля и кредитного договора о направлении денежных средств 150 412 рублей в счет оплаты за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь на дороге», ИП Бурцев С.М. по своему усмотрению внес эти денежные средства в счет оплаты стразовой премии по договору страхования жизни и здоровья от 13 декабря 2021 года №, заключенному с ООО «Согласие-Вита» от имени Зиборовой Л.В.

При этом, Зиборова Л.В. в письменной форме согласие на заключение от ее имени с ООО СК «Согласие-Вита» договора страхования жизни и здоровья с уплатой страховой премии 150 412 рублей не давала, договор возмездного оказания услуг «Комплексная помощь на дороге» за что были уплачены денежные средства ИП Бурцеву С.М. не представлен, в связи с чем судебная коллегия со ссылкой на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» пришла к выводу, что ИП Бурцев С.М. обязан возвратить Зиборовой Л.В. необоснованно удержанную денежные сумму.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2023 года по делу № исковые требования ООО «Евразия моторс» к Зиборовой Л.В. о взыскании денежных средств в размере 150 412 рублей (скидки) оставлены без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Евразия моторс» явился тот факт, что Зиборова Л.В. не высказывала воли на заключение договора страхования № от 13 декабря 2021 года, поэтому последствий, связанных с возможной отменой договора не несет.

Принимая во внимание, вышеустановленные судебным актом обстоятельства, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что полученные Зиборовой Л.В. денежные средства в размере 150 412 рублей не могут являться неосновательным обогащением с ее стороны, поскольку возвращены ей в связи с тем, что услуга, за которую она оплатила данные денежные средства, ИП Бурцевым С.М. не оказана.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Ссылка истца на то, что договор страхования между Зиборовой Л.В. и ООО СК «Согласие-Вита» не расторгнут, правового значения не имеет, поскольку договор страхования она не заключала, он был заключен ИП Бурцевым С.М. самовольно без ее согласия, что установлено вышеуказанными судебными актами.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     индивидуальному предпринимателю Бурцеву С. М. в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                                                                                      Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024.