Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2013 ~ М-791/2013 от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кобец А.В., при секретаре Скачковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2013, по иску индивидуального предпринимателя Булка Андрея Владимировича к Виноградовой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булка А.В. обратился в суд с иском к Виноградовой Н.В., указывая на следующее.

В соответствии с договором купли-продажи товара с условием о рассрочке <данные изъяты> Виноградова Н.В. приобрела в магазине «ФУНТиК», принадлежащем истцу, мебель:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.3.1 Договора ответчик внесла в кассу магазина первоначальный взнос за приобретенную мебель в размере <данные изъяты> остальные платежи обязалась внести в течение 6-ти месяцев не позднее 30-го числа каждого месяца равными взносами по <данные изъяты>

Однако, помимо первоначального взноса, ответчик больше денег в кассу магазина не вносила, остаток долга составил <данные изъяты>

На основании п. 3.2 Договора в случае, когда покупатель не производит в установленный срок очередной платеж за товар, продавец вправе потребовать возврата всей оставшейся невыплаченной суммы.

Как следует из п. 3.3 Договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

По условиям договора очередной взнос за приобретенную мебель Виноградова Н.В. должна была внести не позднее 30 апреля 2013 года. Однако ответчик нарушила условия договора, в связи с чем с 01 мая 2013 года на основании п.3.3 Договора на остаток суммы долга начисляется неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки. С 01 мая 2013 года на момент подачи иска – 25 ноября 2013 года неустойка составила <данные изъяты> на взыскании всей суммы неустойки истец не настаивает, просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец индивидуальный предприниматель Булка А.В. в зал суда не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Виноградова Н.В. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила письменное заявление с признанием исковых требований в полном объеме и ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание Виноградовой Н.В. исковых требований индивидуального предпринимателя Булка А.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно должно быть принято судом.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя Булка А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять от Виноградовой Натальи Владимировны признание исковых требований индивидуального предпринимателя Булка Андрея Владимировича о взыскании задолженности.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Булка Андрея Владимировича к Виноградовой Наталье Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Натальи Владимировны, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Булка Андрея Владимировича долг <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья             А.В. Кобец