Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2023 ~ М-1045/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-2320/2023

УИД: 39RS0001-01-2023-001255-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года                          г. Калининград                             

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Семёркиной А.А.,

при секретаре            Белоконь А.В.,

с участием ответчика – Титовой Е.О., ее представителя – Слезкина А.А., действующего на основании доверенности, представителя 3-го лица – Беликова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к Титовой Е. О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 3-и лица – Бондарчук К.А., Головачев П.Ю.,

,

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд к Титовой Е.О. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что между истцом и ООО «Крафт» (ИНН 3914801023)были заключены договоры лизинга № Р12-18958-ДЛ от 24 октября 2012 года и Р13-00672 от 23 января 2013 года. В соответствии с заключенными договорами лизинга истцом по договорам купли-продажи были приобретены в собственность во временное владение и пользование следующие предметы лизинга: линия по производству спирально-навивных воздухооводов SPIRO TUBEFORMER 1201, 2012 года выпуска (по договору от 24 октября 2012 года –предмет лизинга 1) и линия по производству спирально-навивных воздухооводов SPIRO TUBEFORMER 1201, 2012 года выпуска (по договору от 23 января 2013 года –предмет лизинга 2). Факт приобретения истцом права собственности на предметы лизинга подтверждается актами приема-передачи к вышеназванным договорам купли-продажи. Во исполнение п.1.1 Договоров лизинга, лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами-приема передачи к договорам лизинга. Во исполнение п.2.2 Договоров лизинга истец передал лизингополучателю паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга, если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приема –передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан ООО «Крафт» вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Крафт» обязательств, указанные договоры были расторгнуты. Данное обстоятельство подтверждается Уведомлениями о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанных уведомлениях истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. 5 августа 2020 года ООО «Крафт» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГЮРЛ. С 5 августа 2020 года и по настоящее время, предметы лизинга находятся в незаконном владении учредителя ООО «Крафт» Титовой Е.О. В подтверждение права собственности на предметы лизинга, истец предоставил договоры купли-продажи, акты приема-передачи, платежные поручения об оплате предметов лизинга, сведения о праве собственности из паспортов транспортных средств. Указал, что АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом, АО «ВЭБ-лизинг» фактически лишен права на распоряжение своим имуществом. Ссылаясь на положения ст.218, 301, 302, п. 32,36,39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», истец просил суд: истребовать из незаконного владения ответчика и передать истцу линию по производству спирально-навивных воздухооводов SPIRO TUBEFORMER 1201, 2012 года выпуска; истребовать из незаконного владения ответчика и передать истцу линию по производству спирально-навивных воздухооводов SPIRO TUBEFORMER 1201, 2012 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Истец -АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать данное дело без его участия. Представил письменную позицию, в которой указал, что не согласен с ходатайством ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку полагал, что срок исковой давности должен течь с 10 июня 2020 года, с момента прекращения детальности ООО «Крафт».

Ответчик -Титова Е.О. и ее представитель Слезкин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Указали, что Титовой Е.О. никогда не заключались договоры лизинга с истцом, данные договоры были заключены с ООО «Крафт», а доказательств того, что предметы лизинга были переданы ей как физическому лицу, истцом не представлено. Также указала, что договоры лизинга она не заключала, данные действия были произведены ее бывшим супругом Бондарчуком К.А., который являлся учредителем в ООО «Крафт». Более того, просила обратить внимание на протокол общего собрания участников ООО «Крафт», согласно которому учредителями ООО «Крафт» являлись Бондарчук К.А., и Головачев П.Ю. Также заявили о пропуске истцом исковой давности, поскольку это подтверждается решением по арбитражному делу № А40-194361/14, в рамках которого было установлено, что 11 июня 2013 года истцом было направлено уведомление ответчику о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Аналогичным было решение по арбитражному делу № А40-194359/14, вынесенное Арбитражным судом г. Москвы. В данном решении также было указано, что 11 июня 2013 года был расторгнут договор лизинга, по акту изъятия от 17 июня 2013 года был возвращен истцу предмет лизинга.

3-е лицо -Бондарчук К.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

3-е лицо -Головачев П.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.

Представитель Головачева П.Ю. -Беликов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что стороной истца не представлено доказательств нахождения предметов лизинга в незаконном владении как Титовой Е.О., так и Головачев П.Ю. Также полагал, что истцом пропущены сроки исковой давности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, было указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ООО «Крафт» (ИНН 3914801023)были заключены договоры лизинга № Р12-18958-ДЛ от 24 октября 2012 года и Р13-00672 от 23 января 2013 года. В соответствии с заключенными договорами лизинга истцом по договорам купли-продажи были приобретены в собственность во временное владение и пользование следующие предметы лизинга: линия по производству спирально-навивных воздухооводов SPIRO TUBEFORMER 1201, 2012 года выпуска (по договору от 24 октября 2012 года –предмет лизинга 1) и линия по производству спирально-навивных воздухооводов SPIRO TUBEFORMER 1201, 2012 года выпуска (по договору от 23 января 2013 года –предмет лизинга 2).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из копии решения по делу № А40-194359/14-35-1597 от 27 января 2015 года, вступившего в законную силу, по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Крафт» о взыскании задолженности по договору лизинга № Р13-00672-ДЛ от 23 января 2013 года, арбитражным судом было установлено, что 11 июня 203 года АО «ВЭБ-лизинг» направил ООО «Крафт» о расторжении договора, с учетом изложенного, договор лизинга был расторгнут 11 июня 2013 года. Также в данном решении было указано, что 17 июня 2013 года по акту от 17 июня 2013 года предмет лизинга по вышеуказанному договору был возвращен истцу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать сове имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать сове имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющегося собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд исходит из недоказанности обстоятельств нахождения спорного имущества по договору лизинга № Р13-00672-ДЛ от 23 января 2013 года во владении ответчика к моменту рассмотрения дела в суде, поскольку из установленным решением суда обстоятельств, следует, что предмет лизинга по данному договору был передан АО «ВЭБ-лизинг» еще 17 июня 2013 года. Таким образом, данное имущество не может находиться во владении как Титовой Е.О., таки Бондарчука К.А., Головачева П.Ю. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Относительно предмета лизинга по договору № Р12-18958-ДЛ от 24 октября 2012 года, суд отмечает следующее.

Как следует из копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по делу А40-194361/14, АО «ВЭБ-лизинг» обращалось к ООО «Крафт» о взыскании задолженности по платежам по договору лизинга № Р12-18958-ДЛ от 24 октября 2012 года. В данном решении указано, что договор лизинга между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Крафт» был расторгнут 11 июня 2013 года.

Ответчиком по данному делу было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления такого рода требований.

Срок исковой давности для исков по таким требованиям является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 5-КГ15-142). Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13). При этом в отношении движимого имущества - со дня, когда это имущество обнаружено, то есть когда истец узнал, у кого находится его имущество (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126);

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Оценивая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что о том, в чьем владении незаконно находится предмет лизинга по договору истец знал еще в 2013 году, после расторжения договора лизинга. При этом данные обстоятельства были подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы 28 января 2015 года.

С данным иском истец обратился 7 марта 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества из незаконного владения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, суд учитывает, что обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ВЭБ-Лизинг" указывало на то, что деятельность лизингополучателя ООО "Крафт" прекращена, а по имеющимся сведениям транспортное средство находится у бывшего генерального директора общества Титовой Е.О., впоследствии указал о возможности наличия такого имущества у бывших учредителей ООО «Крафт» -Бондарчука К.А., Головачева П.Ю.

Между тем, судом установлено, что ни Титова Е.О., ни Головачев П.Ю., Бондарчук К.А. не заключали как физические лица никаких договоров с ООО «ВЭБ-Лизинг».

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора лизинга между ООО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Крафт" Титова Е.О. действовала от имени лизингополучателя как генеральный директор общества.

Однако само по себе руководство юридическим лицом не может свидетельствовать о завладении Титовой Е.О. арендованным имуществом данного общества и оставлении этого имущества в своем распоряжении.

Каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить, что спорное транспортное средство находилось и находится в личном пользовании Титовой Е.О., равно как и Головачева П.Ю., Бондарчука К.А., в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд полагает недоказанным факт нахождения у Титовой Е.О., равно как и Головачева П.Ю., Бондарчука К.А. предметов лизинга, об изъятии которого заявляет истец.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказательств утраты фактического владения спорным имуществом, а также фактическое нахождение данного имущества в чужом незаконном владении ответчика на дату рассмотрения спора, законные основания для удовлетворения его исковых требований об истребования имущества из чужого незаконного владения отсутствуют, в том числе, по основаниям, что срок исковой давности по таким требованиям пропущен.

Поскольку судом отказано в иске, то оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░