Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4326/2023 ~ М-2924/2023 от 03.04.2023

    Дело № 2-4326/2023

    УИД № 35RS0010-01-2023-003680-85

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Вологда                                                                              01 августа 2023 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе

    судьи Вайгачевой А.Н.,

    при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    АО «ДОМ. РФ» к Кочиной Е. А., Кочину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к Кочиной Е. А., Кочину А. С. и, мотивируя ненадлежащим исполнением ими своих обязательств по договору займа от 29.03.2013 №, заключенному между ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ» и Кочиной Е. А., Кочиным А. С. как созаемщиками, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, как владелец закладной, просит     взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 377 262 рубля 02 копейки, в том числе: основной долг – 1 268 302 рубля 41 копейка, проценты - 96 853 рубля 91 копейка, неустойка - 12 105 рублей 70 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины 21 086 рублей 31 копейка; проценты на сумму остатка основного долга в размере 13,7 % годовых, начиная с 21.03.2023 и по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 880 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кочина Е.А., Кочин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее до дня возврата займа.

В силу статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.03.2013 ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ» (Заимодавец) и Кочина Е.А., Кочин А.С. (заемщики) заключили договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам займ в размере 1 958 280 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 13,7 % (в период с 29.03.2013 по 30.06.2015 – 13 %) годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Условиями договора предусмотрено, что сумма займа частично в размере 1 600 000 рублей 11 копеек (часть-1) подлежит возврату в срок до 31.03.2033 путем внесения ежемесячных платежей (раздел 3.2 договора).

Часть займа в размере 358 279 рублей 89 копеек (часть-2) подлежит возврату в срок не позднее 180 дней с даты фактического предоставления за счет средств материнского капитала (раздел 3.3 договора).

Сторонами согласован расчетный график погашения кредита путем внесения 240 платежей в размере по 18 779 рублей в период с 30.04.2013 по 31.03.2033 с условием о внесении суммы в размере 381 249 рублей 07 копеек 30.09.2013.

Пунктами 5.2-5.5 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по части займа №, 0,01 % от сумма просроченного платежа по части займа №.

Факт заключения договора на указанных выше условиях и предоставления денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1.3 договора обеспечением исполнением обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес> силу закона в силу положений статьи 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приобретаемой в общую совместную собственность ответчиков по договору купли – продажи от 29.03.2013.

Государственная регистрация права общей совместной собственности Кочиной Е.А. и Кочина А.С. на указанную выше квартиру и ипотеки в силу закона произведена Управлением Росреестра по Вологодской области 04.04.2013.

Права залогодержателя удостоверены закладной от 04.04.2013, законным владельцем которой в настоящее время является АО «ДОМ. РФ», что подтверждается закладной, на которой имеется отметка о передаче прав на закладную ОАО «АИЖК» на основании договора купли – продажи закладных с отсрочкой от № от 01.02.2013, выпиской о наличии закладной на счете депо, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных АО «ДОМ.РФ».

Простая письменная форма сделки для передачи прав по закладной, а также переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо предусмотрены пунктом 1 статьи 48 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору от 29.03.20123 №     и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

Заемщики в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ненадлежащим образом исполняли обязанность по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

АО «ДОМ.РФ», воспользовавшись своим правом на истребование задолженности в досрочном порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21.02.2023 направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита по состоянию на 16.02.2023 в общей сумме 1 358 324 рубля 54 копейки в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования. Требование банка исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на 20.03.2023 составляет 1 377 262 рубля 02 копейки, из которых: 1 268 302 рубля 41 копейка — просроченный основной долг, 95 853 рубля 91 копейка — задолженность по процентам, 12 105 рублей 70 копеек — неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи. Доказательств исполнения обязательств в большем размере ответчиками не представлено, в связи с чем суд принимает расчет истца за основу.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, в силу статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в части основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера подлежащих взысканию суммы неустойки суд учитывает, что в силу    статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 3000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13,7 % годовых с 21.03.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

При разрешении указанных требований суд, учитывая положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, полагает их подлежащими удовлетворению.

Поскольку при заключении договора ответчики выступали созаемщиками, принимая во внимание положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Как следует из условий кредитного договора, закладной, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость, кредит предоставлялся ответчикам для приобретения жилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость указанная квартира находится в общей совместной собственности ответчиков, государственная регистрация права, а также ипотеки в силу закона на основании пунктов 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» произведена.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом положений вышеприведенных норм, наличия залога недвижимого имущества, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов суд также находит подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик систематически не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом того, что установленных статьей 54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, на основании части 1 статьи 1, части 5 статьи 5, части 1 статьи 50, части 2 статьи 78 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 348-350 ГК РФ исковые требования в части обращения взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Для разрешения имеющего существенное значение для рассмотрения настоящего дела вопроса об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» (г. Вологда, пр. Победы, 44-4).

Согласно заключению эксперта ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» № от 07.06.2023 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составляет 3 208 000 рублей.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не вызывают у суда сомнений, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости, и составит 2 566 400 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пунктов 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

              исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Кочиной Е. А. (паспорт серии №) и Кочина А. С. (паспорт серии №) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) задолженность по договору займа № от 29.03.2013 в размере 1 367 156 рублей 32 копейки, в том числе:

1 268 302 рубля 41 копейка — просроченный основной долг,

        95 853 рубля 91 копейка — задолженность по процентам,

        3000 рублей – пени;

    а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 086 рублей 31 копейка.

    Взыскать солидарно с Кочиной Е. А. (паспорт серии №) и Кочина А. С. (паспорт серии №) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) проценты по договору займа № от 29.03.2013, начисляемые на остаток основного долга 1 268 302 рубля 41 копейка с учетом его фактического погашения, по ставке 13,7% годовых, начиная с 21.03.2023 и до вступления решения суда в законную силу.

    Обратить взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности Кочиной Е. А. (паспорт серии №) и Кочину А. С. (паспорт серии №) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 566 400 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               А.Н. Вайгачева

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.08.2023