Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2024 (1-186/2023;) от 26.12.2023

Дело № 1-31/2024 (1-186/2023)

УИД: 86RS0021-01-2023-001263-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                                 23 января 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя Красновой Ю.Н.,

подсудимого Долганова А.А.,

защитника – адвоката Федирко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Долганова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего – <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским РС ХМАО – Югры по ч.6 ст. 264 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП-7 ГУФСИН России по <адрес> на основании постановления Миасского ГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1г. 7мес. 2дн. (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Долганов А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, на территории города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.47 часов Долганов А.А., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Советского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.6 ст. 264 УК РФ, будучи подвергнутым наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо понимая, что управление транспортным средством при таких обстоятельствах является незаконным, имея прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на проезжей части автодороги напротив дома <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, установленного ДД.ММ.ГГГГ в 16.26 часов в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску у дома <адрес> техническим средством измерения – анализатором паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» заводской номер №, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Подсудимый Долганов А.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился Долганов А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Суд квалифицирует действия Долганова А.А. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ. Установлено, что подсудимый, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает и принимает во внимание:

характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда;

данные о личности подсудимого – характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы положительно, привлекался однократно к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ; в течение непродолжительного периода времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда за однородное преступление (дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ) совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что должных выводов Долганов А.А. для себя не сделал, не встал на путь исправления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний. Подсудимый в настоящее время трудоустроен (со слов), на учетах в ПНБ не состоит.

Суд учитывает также полное признание подсудимым вины, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого – женат, имеет на иждивении двоих детей малолетнего возраста, супруге установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Долганова А.А., инвалидность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, а также положения ст. 56 УК РФ и то, что предыдущее наказание не возымело на Долганова А.А. должного исправительного воздействия, суд считает с учетом личности подсудимого необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку более мягкое наказание не достигнет целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ. В рассматриваемом случае именно лишение свободы как вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Долганову А.А. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания, назначаемого судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает неоднократность нарушения Долгановым А.А. Правил дорожного движения РФ, непродолжительный временной период между отбытием наказания по предыдущему приговору суда, но при этом признание им вины и раскаяние в содеянном.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд находит нецелесообразным, полагая, что назначенное наказание будет соответствовать его целям.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в данном случае не имеется, инкриминируемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Долганова А.А. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.

Инкриминируемое преступление совершено Долгановым А.А. менее чем через год с момента отбытия основного наказания по приговору Советского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и через четыре месяца с момента отбытия дополнительного наказания по этому же приговору суда. В этой связи, решая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд принимает во внимание, что поведение Долганова А.А. свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений и правонарушений в области безопасности дорожного движения, его противоправное поведение носит системный характер и характеризует его с отрицательной стороны, и не находит оснований для вывода о том, что подсудимый может быть исправлен без реальной изоляции от общества. По мнению суда, только в случае реального лишения свободы все цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку личность подсудимого свидетельствует о невозможности его исправления и предупреждения совершения им иных преступлений без изоляции от общества.

Наличие на иждивении малолетних детей, социально-значимых связей не нивелируют преступное поведение Долганова А.А. и не являются достаточными основаниями для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

В соответствии со ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима (с учетом разъяснений п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Подсудимый подлежит взятию под стражу в зале суда, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы Долганову А.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять со дня отбытия Долгановым А.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о хранении в материалах уголовного дела оптического диска DVD-R с видеофайлами, документов ГИБДД, возвращении собственнику М.А.А. автомобиля «<данные изъяты>».

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долганова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения Долганову А.А. – обязательство о явке – отменить. Взять Долганова А.А. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. Б ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Долганова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять со дня отбытия Долгановым А.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находящийся на хранении в ООО «Центр технической поддержки» - возвратить по принадлежности собственнику М.А.А.;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, оптический диск DVD-R с видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Долгановым А.А., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда                      О.В. Василенко

Секретарь суда                                  Т.М.А.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 1-31/2024 (1-186/2023)

УИД: 86RS0021-01-2023-001263-46

Секретарь суда __________________