Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-266/2023 от 07.04.2023

Дело №12-266/2023

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2023г.                                                                                                     г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Борунова Михаила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. Борунов М.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Борунов М.Е. ссылается на незаконность указанного постановления, отмечая, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а сотрудник полиции в ходе составления в отношении него процессуальных документов не уведомил заявителя об использовании видеозаписывающей аппаратуры, а также не разъяснил процессуальные права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Борунов М.Е. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III действовавших до 01.03.2023 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 названных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, понимается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п.п.9, 10, 19 указанного Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, для чего используются технические средства измерения, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в частности, в случае фальсификации выдоха.

На основании частей 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По правилам ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из положений п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 23.08.2017 №664, в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством и в отношении которого применяются меры обеспечения, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ, на способ фиксации их применения (посредством привлечения понятых или применением видеозаписи) положениями названного Кодекса не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Борунова М.Е. мировым судьей к ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что заявитель, управлявший автомашиной «<данные изъяты>» (рег. знак №) с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ в помещении ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Большая Советская, д.4, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Борунов М.Е. как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему чеку по результатам такого освидетельствования с использованием специального технического средства измерения содержание паров этанола в выдыхаемом Боруновым М.Е. воздухе составило 1,207 мг/л.

Ввиду положительного результата освидетельствования Борунова М.Е. на состояние алкогольного опьянения и его несогласия с таким результатом, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№, Борунов М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в помещении ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Большая Советская, д.4, отказался от прохождения такого освидетельствования, что подтверждается соответствующей записью врача в данном акте (многократно фальсифицировал выдох).

Факт совершения Боруновым М.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждения Борунова М.Е. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая видеозапись, упомянутый выше акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также свидетельские показания врача ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» ФИО5., проводившего медицинское освидетельствование в отношении заявителя, и сотрудника полиции ФИО6., составлявшего в отношении Борунова административный материал, согласно которым, когда последний был доставлен в названное учреждение ему было предложено продуть в алкометр, от чего Борунов уклонялся, фальсифицируя выдох (дул мимо мундштука либо прерывал выдох); порядок продувания в прибор заявителю был неоднократно разъяснен, но ни одна из 10 попыток не завершилась полноценным выдохом в прибор (л.д.20-21).

Таким образом, позиция заявителя, сводящаяся к тому, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, полностью противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. Фальсификация Боруновым в ходе исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя выдохов сама по себе свидетельствовала о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в силу п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н, предписывала медицинскому работнику прекратить медицинское освидетельствование и заполнение акта.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога отсутствовали основания для отбора у Борунова М.Е. биологического объекта для проведения химико-токсикологического исследования, поскольку последний отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем проведение иных видов исследований не требовалось.

Вопреки доводам Борунова М.Е., используемый при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в помещении ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (заводской номер №) был ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом поверен. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования наименования технического средства измерения, его заводского номера, даты последней поверки, погрешности технического средства не влечет недопустимость данного доказательства и не опровергает содержащиеся в нем сведения об отказе Борунова от прохождения медицинского освидетельствования.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения не имеется.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении Борунову М.Е. уполномоченным должностным лицом ГИБДД разъяснялись, что зафиксировано на имеющейся в деле видеозаписи, из просмотра которой также следует, что об осуществлении видеосъемки Борунов был уведомлен в автоматическом режиме (голосовое уведомление на нагрудном служебном регистраторе перед осуществлением записи); видеосъемка осуществлялась в соответствии с п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 23.08.2017 №664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео- и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.

С учетом изложенного заявитель правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие Борунова М.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Административное наказание назначено Борунову М.Е. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах представленная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░░