Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-195/2023;) ~ М-121/2023 от 14.02.2023

                                                             УИД     68RS0№-41

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2024 года                       <адрес>

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при секретаре ФИО13,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 - ФИО24,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 и его представителя ФИО14,

соответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО3, администрации Кирсановского муниципального округа <адрес>, Акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания», председателю ликвидационной комиссии ФИО4 об установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении в натуре и признании права собственности на выделенный земельный участок, и по встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО3, администрации Кирсановского муниципального округа <адрес>, Акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания», председателю ликвидационной комиссии ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении в натуре и признании права собственности на выделенный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и администрации <адрес> об исправлении реестровой ошибки, исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Уваровщинский сельсовет, <адрес>, ТП 65, и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Уваровщинский сельсовет, <адрес>.

В обоснование иска указал, что ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 1138/2263 долей земельного участка площадью 2 263 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Уваровщинский сельсовет, <адрес>, а также ? доля жилого дома площадью 198,3 кв.м. с кадастровым номером № по этому же адресу. Собственником второй ? доли вышеуказанного жилого дома и 1125/2263 долей указанного земельного участка является ФИО6 По результатам проведения геодезического обмера установлено, что земельный участок с кадастровым номером 68:06:1010002:308, правообладатель у которого отсутствует, являющийся смежным по отношению к земельному участку истца, был поставлен на кадастровый учет с ошибкой, так как фактическое расположение земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, зарегистрирован без учета условных единиц границ земельного участка истца и имеет пересечение с ним. С учетом многократных уточнений истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Уваровщинский сельсовет, <адрес>, прекратить общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером №, выделить в натуре земельный участок площадью 1 138 кв.м. по варианту № согласно схеме № заключения Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности за ФИО5 на выделенный земельный участок площадью 1 138 кв.м.

ФИО6 были заявлены встречные исковые требования к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО2, ФИО2, администрации Кирсановского муниципального округа <адрес>, Акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, о выделении в натуре в собственность ФИО6 земельного участка площадью 1125 кв.м. по варианту № согласно схеме № заключения Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности за ФИО6 на выделенный земельный участок площадью 1 125 кв.м.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания», ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО2 в лице их законного представителя ФИО9, ФИО2, ФИО9, председатель ликвидационной комиссии ФИО4, в качестве соответчика по первоначальному иску и третьего лица на стороне истца по встречному иску ФИО11, в качестве соответчика по встречному иску и третьего лица на стороне истца по первоначальному иску ФИО12, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО25, кадастровый инженер ФИО26, Управление Росреестра по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика администрации <адрес> его правопреемником администрацией Кирсановского муниципального округа <адрес>.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному требованию) ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному требованию) ФИО5 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Считает, что раздел общего земельного участка площадью 2 263 кв.м. с кадастровым номером № должен быть произведен по капитальной стене их жилого дома и с учетом чертежа кадастрового инженера от 1999 года. Пояснил, что соглашения между ним и ФИО6 по пользованию данным земельным участком не имеется. Указал, что в соответствии с долями до разделительной линии за домом от его доли земельного участка в сторону ФИО6 еще необходимо около 80 см. А забор, разделяющий за домом их общий земельный участок, сделанный ФИО6 примерно в 1999 году после строительства дома, поставлен не перпендикулярно, а наискосок в его сторону, то есть смещен к его гаражу, который им был построен до установки забора. Когда точно был поставлен забор в 1999 году - до составления чертежа кадастровым инженером или после, он не помнит. Этот забор поставлен вплотную к его гаражу, его высота примерно 1 метр 20 см, и из-за данного забора он не может заниматься обустройством гаража, не имеет возможности подойти к его задней стене для обшивки сайдингом, сделать отмостку, в связи с чем, и решил обратиться в суд с данным иском. Утверждает, что данный забор находится на его территории. В 2005 году при составлении плана земельного участка разговора с ФИО6 о вышеуказанном не было. Настаивает, что разделительная линия земельного участка за домом должна проходить не наискосок, а по капитальной стене жилого дома. В 2006 году он сделал доверенность на имя ФИО6 для оформления последним в собственность их общего земельного участка.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному требованию) ФИО5 – ФИО24, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец обратился в суд с иском по причине того, что одна из стен гаража ФИО5, выходящая в сторону земельного участка ФИО6, оказалась забором. И когда его доверитель решил облагородить именно данную стену гаража, предполагая, что у него имеется свободный проход для обшивки сайдингом, его туда не допустили и вызвали полицию. Со слов его доверителя в случае постановки ФИО6 забора по границе по варианту № схемы № заключения эксперта, то ФИО5 за домом не сможет открывать свои ворота забора и попасть в собственный гараж, то есть данный вариант будет препятствовать свободному доступу к гаражу ФИО5 и ухудшит его положение. Вместе с тем, у самого гаража ворота тогда открываться будут, но не будет возможности проехать к ним. Вариант № схемы № предполагает возможность свободного прохода к задней стене гаража, которая выходит к территории ФИО6, и части стены дома размером в 80 см, которая также принадлежит ФИО5, отсутствие препятствий у ворот гаража за домом. Забор, установленный ФИО6 за домом, не является единым, поскольку там, где есть задняя стена гаража, он отсутствует, и данная стена гаража фактически выступает забором. Настаивает на том, что забор возведен именно ФИО6 и все крепления, подпорки к данному забору находятся со стороны ФИО6, сделан он также из материалов ФИО6 К возведению забора ФИО5 отношения не имеет, в противном случае он сам бы перекрыл доступ к своему гаражу. Утверждает, что пространство земельного участка, захваченного со стороны ФИО5 ФИО6, используется последним как свалка строительного мусора и иного хлама, никаких плодовых деревьев там не имеется и облагораживание там не проводилось.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному требованию) ФИО6 уточненные исковые требования ФИО5 не признал, просил отказать в их удовлетворении, свои уточненные встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что в 2005-2006 годы оформлением их земельного участка и жилого дома занимался только он, от ФИО5 у него была доверенность. В 1999 году кадастровым инженером был изготовлен план внешних границ земельного участка. Также в этом же году им и ФИО5 было оговорено, что задняя стенка гаража последнего будет их внутренней разделительной границей земельного участка за домом, построенного в 1998 году. В 1999 году за домом ФИО5 до гаража и после на земельном участке установил забор из сетки рабицы. Внутренняя разделительная линия за домом в межевом плане от 2005 года проводилась по факту данного забора. Его данная граница устраивает, она существует 25 лет. Потом ФИО5 этот забор сам частично сломал. А он в 2023 году восстановил забор шифером, чтобы его собака к ФИО5 не бегала. Кое-где частично сетка рабица осталась, но со своей стороны от дома до гаража около 6 метров он всё закрыл шифером. После гаража забор остался из сетки рабицы. Трансформаторная подстанция, находящаяся на его стороне земельного участка, передвигалась, раньше она стояла посередине его огорода, потом электрики ее перенесли. Вместе с тем, трансформаторная подстанция так и осталась на его половине земельного участка. Также указал, что площадь его доли земельного участка, в том числе прилегающая к гаражу ФИО5, была им облагорожена, в связи с чем, им были понесены затраты как физического труда, так и материальных средств. ФИО5 обращался к нему с просьбой отдать ему метр от земельного участка, чтобы была возможность подходить к гаражу и обшить его сайдингом, но они не договорились.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному требованию) ФИО6 – адвокат ФИО14, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования ФИО5 не признал, уточненные встречные исковые требования ФИО6 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что на данный момент имеется фактическая граница, сложился фактически порядок пользования земельным участком между совладельцами в течение 27 лет. Данный забор существует более 15 лет и настаивал на том, чтобы оставить всё как есть. Считает, что права ФИО5 по варианту № схемы № заключения эксперта никак не будут нарушены и положение его этим вариантом не ухудшается, а вариант № схемы № ухудшает положение ФИО6, в том числе, потому что доступа к его гаражу и сараю за домом не будет.

В судебном заседании соответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО11 исковые требования ФИО5 не признала, просила отказать в полном объеме. Поддержала требования ФИО6 Дополнив, что в 1998 году при переезде в жилой дом ФИО5 при закладке фундамента своего гаража им сказал, что он будет границей между их долями земельного участка. Их гараж и сарай были построены позже. Фактически ФИО28 с 2005 года по данному адресу не проживают. До 2022 года препятствий ФИО5 в подходе к его гаражу никто не создавал, он проходил свободно. Но в 2022 году он стал требовать в нецензурной форме, чтобы ему выделили часть земельного участка и начал ломать забор, ей пришлось вызвать сотрудников полиции. Так как ФИО5 частично свой забор из сетки рабицы убрал, то её супруг поставил забор из шифера от дома до гаража истца. Примерно на расстоянии метра от данного забора у них посажены плодовые деревья. В случае удовлетворения их варианта от гаража ФИО5 до его ворот, на которые ссылается его представитель, имеется расстояние в три метра и препятствий для открытия ворот не будет. В случае удовлетворения варианта ФИО5 у них будет отсутствовать подход к их гаражу и сараю.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Кирсановского муниципального округа <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В письме от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика администрации Кирсановского муниципального округа <адрес> ФИО15, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации и оставил разрешение настоящего дела на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик председатель ликвидационной комиссии ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в письме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть данное дело в ее отсутствии, принятие решение по делу оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» ФИО27, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания».

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО27 указала, что по вопросу рассмотрения данного дела полагается на усмотрение суда. При этом просила, чтобы при вынесении решения права ответчика Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» не были нарушены, потому что на спорной территории находится их трансформаторная подстанция.

В судебное заседание соответчик по встречному иску и третье лицо на стороне истца по первоначальному иску ФИО12 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. От нее в деле имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против варианта № схемы № заключения эксперта. Считая, что он не разрешит вопрос по существу требований ФИО16, а только усугубит их положение. Ссылалась на то, что согласно координатам точек 32 и 15 не будут открываться их установленные ворота на участке, через которые можно проехать на автомобиле в гараж и будет отсутствовать надлежащий подход к гаражу и жилому дому для их обслуживания, где в настоящее время ФИО6 незаконно установлен забор. Просила о принятии решения по варианту № схемы № заключения экспертизы, поскольку выдел земельного участка должен производиться по капитальной стене общего жилого дома согласно чертежу кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что ФИО5 в 1997 году не устанавливал забор и не разделял им земельный участок. ФИО6 запрещает в настоящее время ФИО5 демонтировать данный забор, который мешает подходу и обслуживанию строений (т. 5 л.д. 148-149).

В судебное заседание соответчик ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ соответчик ФИО8 исковые требования ФИО5 признал, считает правильным удовлетворить требования по варианту № схемы №, а также пояснил, что границы земельных участков проходили по капитальной стене жилого дома. Ему известно, что в 2020-2021 годах ФИО6 был поставлен забор из шифера, кем именно был поставлен из сетки рабицы - ему неизвестно.

В судебное заседание соответчик ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. От соответчика ФИО7 в деле имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при вынесении решения суда не затрагивать границы земельного участка ФИО29, а также пояснила, что ни к одной из сторон претензий не имеет. При разделе их земельного участка его граница проходит по капитальной стене их жилого дома, также разделенного на двух собственников, отметила вариант № схемы № заключения эксперта (т. 4 л.д. 133).

В судебное заседание соответчик, законный представитель соответчиков ФИО2 и ФИО2 – ФИО9, соответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответчик, законный представитель соответчиков ФИО2 и ФИО2 – ФИО9, соответчик ФИО2 оставили принятие решения по делу на усмотрение суда, а также пояснили, что приобрели только часть жилого дома, а земельный участок под ним еще не оформляли.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровые инженеры ФИО25, ФИО26, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО25 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО26 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила вопрос о принятии решения по делу на усмотрение суда. Указав, что возможно трансформаторную подстанцию работники переставили, ранее она была размещена как на плане. В чертежах границ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внутренняя линия раздела не установлена, она проведена условно для определения площади использования земельного участка для оплаты налога каждым собственником, то есть она фактически посчитала используемую площадь каждым собственником. Ею были установлены только внешние границы земельного участка по многолетнему фактическому землепользованию. В 2005 году внутренняя граница была установлена по имеющемуся забору без согласования, поскольку никаких документов для ёё установления не имелось. При установлении внутренней границы присутствовали и ФИО5, и ФИО6 Почему внутренняя разделительная линия различна - пояснить не может, возможно, забор в 1999 году отсутствовал и линия была проведена по капительной стене (т. 2 л.д. 202, т. 5 л.д. 137)

От представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО17, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разрешение дела оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть без участия представителя Управления Росреестра по <адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает требования, предъявляемые к образуемым и измененным земельным участкам. В частности, они должны отвечать определяемым градостроительными регламентами предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 является правообладателем 1138/2263 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 263 кв.м. с кадастровым номером № с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и расположенным на нем ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 является правообладателем 1125/2263 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенным на нем.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14, 90, 92-96, 108-112, 117-121, 129-130).

Данный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно ФИО5 и ФИО6 на основании постановления главы Уваровщинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО26, его границы установлены в системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения единого государственного реестра недвижимости на территории Тамбовского кадастрового округа, в условной системе координат (т. 1 л.д. 89, 101, 131, 135, 238).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1998 году, имеет общую площадь 198,30 кв.м., жилая площадь – 115,40 кв.м., разделен между сособственниками на две обособленные части и имеет два отдельных входа, состоит из <адрес> (ФИО5) и <адрес> (ФИО6) (т. 1 л.д. 14, т. 5 л.д. 68-72).

Помимо жилого дома на данном земельном участке на территории у каждого имеются надворные постройки, в том числе у ФИО5 и ФИО6 по гаражу, и два обособленных входа-въезда, расположенных вдоль фасадной границы участка с левой и правой стороны (т. 1 л.д. 106, т. 5 л.д. 154-156).

Смежным земельным участком по отношению к спорному является со стороны ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий в праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8, по ? доли за каждым, сведения о границах участка внесены в ЕГРН в системе координат МСК-68, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответом администрации Уваровщинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-150, 162, 223-225, 238).

Также на вышеуказанном земельном участке расположена <адрес> кадастровым номером 68:06:1010002:286, находящаяся в праве общей долевой собственности за ФИО7 и ФИО8, по ? доли за каждым (т. 1 л.д. 162, 223-225).

Со стороны ФИО6 смежным земельным участком по отношению к спорному являются земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Уваровщинский сельсовет, <адрес>, ТП 65, о котором данные о правообладателе отсутствуют, в реестре муниципальной собственности не значится, сведения о координатных точках внесены в ЕГРН в актуальной системе координат МСК-68. Данный земельный участок предоставлен администрацией <адрес> в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ для размещения на нем объектов недвижимости – трансформаторных подстанций Акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания», которое является собственником сооружения «Воздушная линия электропередач напряжением 0,4 кВ с трансформаторной станцией – 65», что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (т. 1 л.д. 6-12, 36-56, 114-115, 170-175).

Со стороны ФИО6 также смежным земельным участком по отношению к спорному являются земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на который сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, границы земельного участка не установлены, поставлен на кадастровый учет без координат границ, границы земельного участка не установлены. Ранее он находился в бессрочном пользовании ФИО18 на основании свидетельства на право бессрочного постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшей имущество умершей является ее супруг ФИО19, дочери ФИО20 и ФИО21 отказались от наследства. Квартира №, расположенная на данном земельном участке, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19, ФИО20, ФИО22 приобретена ФИО2, ФИО9 (1/2 доля в совместной собственности), ФИО2 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля). Как следует из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО9 и из имеющихся материалов дела, в настоящее время земельный участок под данной квартирой не оформлен. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответом администрации Уваровщинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом администрации Уваровщинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, ответом кадастрового инженера ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135, 162, 215-219, 238, т. 2 л.д. 7, 9, т. 4 л.д. 172, 223-226, 236, т. 5 л.д. 24, 65).

Кадастровым инженером ФИО26 (до брака Фишбайн) проведены кадастровые работы в отношении спорного земельного участка как в 2005 году, так и в 1999 году. При этом в чертеже границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ внутренняя граница данного земельного участка между сособственниками проходит прямо, без отклонений в какую либо сторону, а в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ данная граница смещена в сторону ФИО5 (т. 1 л.д. 62, 90, 128, 132-134, т. 4 л.д. 249).

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» ФИО25, в ходе проведенных кадастровых работ выяснено, что фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям из ЕГРН и выявлено пересечение его границ с земельном участком с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 15-22, 126-127).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, ФИО5 с учетом уточнений просил установить как внешние границы земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности, так и произвести его раздел, не меняя площади каждого, указанную в выписке из ЕГРН, поскольку не может обслуживать гараж, находящийся на его территории. В подтверждение расположения строений на земельном участке представил фотоснимки (т. 1 л.д. 275, т. 4 л.д. 180-200).

Также в своих объяснений в судебном заседании ФИО5 указывал на необходимость переноса забора, разделяющего их участки с ФИО6, однако исковых требований об этом не заявил. В связи с чем, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Рассматривая заявленные требования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗЭ:

1. Фактические границы и площадь земельного участка под кадастровым номером № расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего ФИО5 ФИО6, не соответствуют границам и площади указанного земельного участка согласно правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН, данным первичных землеотводных документов и плану границ, подготовленному кадастровым инженером ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами:

№, расположенный по адресу: <адрес>, Уваровщнский сельсовет, <адрес>, ТП65,

№, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>А, <адрес>, принадлежащий ФИО7 и ФИО8,

№, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>а

Не соответствуют границам и площади указанных земельных участков согласно правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН.

3. Имеют место реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Уваровщнский сельсовет, <адрес>, ТП65, связанные с нарушением пространственной привязки земельных участков, а именно смещения реестровых границ по координатной сетке от их истинного местоположения.

4. на усмотрение суда и сторон были разработаны три варианта корректировки реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № Варианты представлены на схемах № приложения к данному заключению.

Схема № приложения к данному заключению (Вариант № корректировки границ земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом их фактических границ, а также раздела земельного участка с № с учетом идеальных долей).

В данном варианте предлагается скорректировать границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам №№№№28-29-30-31-1. Площадь участка составит 2 263 кв.м. Скорректированные границы земельного участка с кадастровым номером № представлены на схеме № приложения в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками №№-7-6-37. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 2004 кв.м. Скорректированные границы земельного участка с кадастровым номером № представлены на схеме № приложения в виде замкнутого контура фиолетового цвета, ограниченного точками 46-47-48-49-46. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 25 кв.м. Координаты указанных точек приведены на схеме №.

Схема № приложения к данному заключению (Вариант № корректировки границ земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом их фактических границ, а также раздела земельного участка с № с учетом идеальных долей и чертежа границ данного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном варианте предлагается скорректировать границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам №№№№28-29-30-1. Площадь земельного участка составит 2 263 кв.м. Скорректированные границы земельного участка с кадастровым номером № представлены на схеме № приложения в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками №№-3-37. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 2004 кв.м. Скорректированные границы земельного участка с кадастровым номером № представлены на схеме № приложения в виде замкнутого контура фиолетового цвета, ограниченного точками 17-16-15-18-17. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 25 кв.м. Координаты указанных точек приведены на схеме №

Схема № приложения к данному заключению (Вариант № корректировки границ земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом их фактических границ, а также раздела земельного участка с № с учетом идеальных долей и возможности обслуживания надворных построек).

В данном варианте предлагается скорректировать границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам №№№№28-29-30-1. Площадь участка составит 2263 кв.м. Скорректированные границы земельного участка с кадастровым номером № представлены на схеме № приложения в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками №№-3-37. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 2004 кв.м. Скорректированные границы земельного участка с кадастровым номером № представлены на схеме № приложения в виде замкнутого контура фиолетового цвета, ограниченного точками 17-16-15-18-17. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 25 кв.м. Координаты указанных точек приведены на схеме №.

5. Части земельного участка с кадастровым номером № при квартирах (частях) жилого дома по тому же адресу, представленные на плане границ от ДД.ММ.ГГГГ инженера ФИО26 соответствуют размерам идеальных долей совладельцев земельного участка.

6. Внутренняя граница земельного участка с кадастровым номером № представленная на плане границ от ДД.ММ.ГГГГ инженера ФИО26 не соответствует фактической застройке участка, чертежу границ этого участка от ДД.ММ.ГГГГ, что является следствием ошибки в плане границ от ДД.ММ.ГГГГ инженера ФИО26

7. Варианты исправления ошибки, указанной в выводах по шестому вопросу рассмотрены в вариантах раздела участка № с учетом фактической застройки участка, чертежа границ от ДД.ММ.ГГГГ без влияния на размеры долей совладельцев земельного участка.

8. В соответствии с нормативными требованиями, долями сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, учитывая фактический порядок пользования и пожелания сторон разработаны три варианта раздела земельного участка № – схемы № приложения к заключению.

Схема № приложения к данному заключению (Вариант № корректировки границ земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом их фактических границ, а также раздела земельного участка с № с учетом идеальных долей).

В собственность ФИО5 (1138/2263 долей) предлагается выделить участок № площадью 1138 кв.м. Участок № ограничен точками на схеме №№34-35-36-4. В собственность ФИО6 (1125/2263 долей) предлагается выделить участок № площадью 1125 кв.м. Участок № ограничен точками на схеме №№№№31-1. Координаты поворотных точек границ каждого из образуемых земельных участков представлены на схеме № приложения к заключению.

Схема № приложения к данному заключению (Вариант № корректировки границ земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом их фактических границ, а также раздела земельного участка с № с учетом идеальных долей и чертежа границ данного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

В собственность ФИО5 (1138/2263 долей) предлагается выделить участок № площадью 1138 кв.м. Участок № ограничен точками на схеме №№. В собственность ФИО6 (1125/2263 долей) предлагается выделить участок № площадью 1125 кв.м. Участок № ограничен точками на схеме №№№-28-29-30-1. Координаты поворотных точек границ каждого из образуемых земельных участков представлены на схеме № приложения к заключению.

Схема № приложения к данному заключению (Вариант № корректировки границ земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом их фактических границ, а также раздела земельного участка с № с учетом идеальных долей и возможности обслуживания надворных построек).

В собственность ФИО5 (1138/2263 долей) предлагается выделить участок № площадью 1138 кв.м. Участок № ограничен точками на схеме №-11-12-32-31-2. В собственность ФИО6 (1125/2263 долей) предлагается выделить участок № площадью 1125 кв.м. Участок № ограничен точками на схеме №№№-27-28-29-30-1. Координаты поворотных точек границ каждого из образуемых земельных участков представлены на схеме № приложения к заключению (т. 4 л.д. 6-57).

При этом у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр», сделанным в экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ №/ЗЭ, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно мотивировано, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленные судом вопросы носят исчерпывающий, полный и конкретный характер, не вызывают неясностей и сомнений в их объективности. В заключение перечислена нормативно-техническая документация, которая использовалась экспертом, а также указана методика проведенного исследования.

При этом координаты точек на схеме № заключения эксперта, по которой просят установить границы земельного участка и произвести его раздел ФИО5 и его представитель ФИО24, принципиально отличаются от координат точек на схеме № заключения эксперта, на которой настаивают ФИО6 и его представитель адвокат ФИО14 И установление границ по каждой из данных схем приведёт к отсутствию возможности обслуживания надворных построек, что и послужило основанием к обращению в суд с данным иском.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что установление границ земельного участка и его раздел необходимо произвести по схеме №, поскольку она наиболее отвечает интересам обоих собственников долей в праве общей долевой собственности на участок, составлена с учетом идеальных долей и возможности обслуживания надворных построек каждым, то есть участков земли, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к своим постройкам и к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию.

В связи с удовлетворением требования о разделе земельного участка подлежит прекращению право общей долевой собственности сторон ФИО5 и ФИО6 на земельный участок общей площадью 2263 кв.м. с кадастровым номером №, находящимся по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Следовательно, в собственность ФИО5 переходит вновь образованный земельный участок, площадью 1138 кв.м., находящийся по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах координатных точек №-11-12-32-31-2 согласно схеме № заключения Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

А в собственность ФИО6 переходит вновь образованный земельный участок, площадью 1125 кв.м., находящийся по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах координатных точек №№№-27-28-29-30-1 согласно схеме № заключения Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО5 и встречный иск ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                   РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и встречный иск ФИО6 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности, с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по точкам координат №№№№28-29-30-1 согласно схеме № заключения Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ и считать его площадь равной 2 263 кв.м.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, выделив в натуре ФИО5 1138/2263 долей земельного участка площадью 1138 кв.м. и ФИО6 1125/2263 долей земельного участка площадью 1125 кв.м.

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок, выделенный из земельного участка с кадастровым номером № с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1138 кв.м. в границах координатных точек №-11-12-32-31-2 согласно схеме № заключения Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1125 кв.м. в границах координатных точек №№№-27-28-29-30-1 согласно схеме № заключения Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №

Схема № заключения Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Кирсановский районный суд <адрес>.

Судья                                    Хорошкова Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья                                                                      Хорошкова Е.Е.