Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2023 ~ М-425/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-2629/2023

УИД 32RS0027-01-2023-000508-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года                                                                                            г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи                                                                 Борлакова М.Р.

при помощнике судьи                                                                               Клычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Нано Плюс» к Мокрякову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Нано Плюс» обратилось в суд, с иском к Мокрякову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №..., по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик обязуется вернуть в обусловленный договором срок до <дата>, указанную сумму займа и начисленные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ответчик предоставил в залог транспортное средство MERSEDES-BENZ VITO 109 CDI, 2007 года выпуска, VIN №..., цвет красный, гос. №....

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита денежную сумму в размере 299 970 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MERSEDES-BENZ VITO 109 CDI, 2007 года выпуска, VIN №..., цвет красный, гос. №..., в счет погашения задолженности ответчика в пользу истца ООО МКК «НАНО ПЛЮС» по договору потребительского кредита (займа) №... от <дата>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 рублей.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Нано Плюс» Айгеров С.Н. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мокряков С.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны имеют право заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №..., по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик обязуется вернуть в обусловленный договором срок до <дата>, указанную сумму займа и начисленные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ответчик предоставил в залог транспортное средство MERSEDES-BENZ VITO 109 CDI, 2007 года выпуска, VIN №..., цвет красный, гос. №....

Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в нем. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, на дату подачи иска в суд сумма задолженности не погашена.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предоставления кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенная правовая аргументация соответствует возникшим между сторонами правоотношениям.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.02.2023 года задолженность заемщика перед ответчиком по кредитному договору составила 299 970 руб., из которых: 299 800 руб. - основной долг; 170 руб. – проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, сумму неустойки к взысканию истец не предъявляет.

Данный расчет суд находит обоснованным и верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора, и ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки за просрочку возврата займа соразмерной последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 299 970 руб.

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, согласно пункту 1, ответчик предоставил в залог Займодавцу следующее имущество: MERSEDES-BENZ VITO 109 CDI, 2007 года выпуска, VIN №..., цвет красный, гос. №..., которое оценено сторонами в размере 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд полагает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд взыскивает с Мокрякова С.С. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Нано Плюс» к Мокрякову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мокрякова С.С. в пользу ООО Микрокредитная компания «НАНО ПЛЮС» задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 299 970 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MERSEDES-BENZ VITO 109 CDI, 2007 года выпуска, VIN №..., цвет красный, гос. №..., посредством продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения оглашена 21.04.2023 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.04.2023 года.