Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2023 ~ М-224/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-492/2023

УИД 34RS0019-01-2023-000351-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года                                                                                      г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре Кардашевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Юдиной Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Юдиной Ю.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № .... от 31 марта 2014 года в размере 56 834 рублей 69 копеек, из которой: основной долг – 24 348 рублей 74 копейки, проценты – 23 245 рублей 95 копеек, иные платежи – 9 240 рублей, а также убытки, связанные с уплатой госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1 031 рубля 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 31 марта 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Юдиной Ю.А. был заключён кредитный договор     № № ...., в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок по 29 февраля 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых, а ответчик обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако ответчик свои обязательства по договору нарушила, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № .... от 31 марта 2014 года, заключенному с Юдиной Ю.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретённого права требования составила 62 075 рублей 36 копеек. Ранее вынесенный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области по делу № 2-17-2787/2019 о взыскании задолженности с Юдиной Ю.А. по кредитному договору № № .... от 31 марта 2014 года отменён на основании возражений ответчика 21 января 2022 года. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления о взыскании платежей в счёт погашения долга поступило 5 240 рублей 67 копеек.

Истец ООО «Филберт» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт», не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Юдина Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, явку представителя в суд не обеспечила, об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовала, письменных пояснений, возражений по иску суду не представила.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31 марта 2014 года на основании заявления Юдиной Ю.А. между ней и ОАО «Лето Банк» был заключен договор потребительского кредита № № .... в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита, в рамках которого ей был открыт счет и предоставлен кредит в размере 50 000 рублей на срок по 29 февраля 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых (л.д. 7).

Размер ежемесячного платежа 3 900 рублей, дата первого платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей (л.д. 9) 28 апреля 2014 года, дата последнего платежа (окончательная дата погашения) – 28 февраля 2016 года.

Ответчик была ознакомлена со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, обязалась соблюдать условия и тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, о чем свидетельствует её подпись в заявлении.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив 31 марта 2014 года денежные средства на счет заемщика Юдиной Ю.А., что подтверждается выпиской по счету № .... (л.д. 15-17).

Юдина Ю.А. воспользовалась денежными средствами, при этом в период пользования кредитом произвела выплаты в общем размере 5 240 рублей 67 копеек, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Согласно Уставу АО «Почта Банк» ПАО «Лето Банк» в соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) изменило полное фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», которое изменило свое наименование на АО «Почта Банк» (л.д. 35).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита заемщик выразила свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 10) (л.д. 7 обр.).

12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с которым цедент (ПАО «Почта Банк») передает, а цессионарий (ООО «Филберт») принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования по кредитному договору № № .... от 31 марта 2014 года, заключенному с Юдиной Ю.А. (л.д. 19-21).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору размер передаваемой задолженности по состоянию на 12 декабря 2018 года составляет 62 075 рублей 36 копеек (л.д. 18).

На основании договора уступки права ООО «Филберт» направило в адрес должника уведомление от 28 января 2019 года о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 28-29).

Сведений о том, что указанный договор уступки прав (требований) оспорен в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

24 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 16 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Юдиной Ю.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № № .... от 31 марта 2014 года за период с 31 марта 2014 года по 12 декабря 2018 года в размере 62 075 рублей 36 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 031 рубля 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 21 января 2022 года судебный приказ от 24 октября 2019 года отменен в связи с поступившими от Юдиной Ю.А. возражениями (л.д. 43-46).

Согласно материалам исполнительного производства № № .... в отношении должника Юдиной Ю.А. в пользу ООО «Филберт» по гражданскому делу № 2-17-2787/2019 сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя Камышинского РО УФССП России по Волгоградской области от 11 февраля 2022 года исполнительное производство окончено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Филберт» просило взыскать задолженность в размере в размере 56 834 рублей 69 копеек, из которой: основной долг – 24 348 рублей 74 копейки, проценты – 23 245 рублей 95 копеек, иные платежи- 9 240 рублей.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставлены, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений закона, исходя из доказанности факта заключения кредитного договора и предоставления заемщику кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что Юдина Ю.А. нарушала условия кредитного договора и не исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № № .... от 31 марта 2014 года в размере 56 834 рублей 69 копеек, из которой: основной долг –        24 348 рублей 74 копейки, проценты – 23 245 рублей 95 копеек, иные платежи- 9 240 рублей, ввиду чего требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1 031 рубля 13 копеек, суд приходит к следующему.

Из дела усматривается, что при подаче настоящего иска в суд о взыскании с Юдиной Ю.А. задолженности по кредитному договору № № .... от 31 марта 2014 года в размере 56 834 рублей 69 копеек ООО «Филберт» уплатило государственную пошлину в сумме 1 905 рублей 04 копеек, то есть в размере установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно не подлежат взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии со статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1, частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче настоящего иска ООО «Филберт» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, уплатило госпошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика Юдиной Ю.А. в пользу ООО «Филберт» убытков, понесенных в связи с обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1 031 рубля 13 копеек, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № 5942 от 19 января 2023 года (л.д. 42).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ООО «Филберт», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 905 рублей 04 копейки подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Юдиной Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Юдиной Юлии Анатольевны (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № 13093968 от 31 марта 2014 года в размере 56 834 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей 04 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Юдиной Юлии Анатольевне о взыскании убытков, связанных с уплатой госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1 031 рубля 13 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.

Судья                                                                                         А.И. Пименова