Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2023 от 20.02.2023

Дело № 12-202/23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 мая 2023 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.Н. подвергнут наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Данным постановлением Еремин А.Н. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативно правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.9.1 настоящего Кодекса, так как в автосервисе ИП Еремина Р.Ф., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие ИП Кротовой Т.С. автомобили марок: «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак №, «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак № и «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Еремин А.Н. обратился в суд с жалобой об отмене вынесенного постановления. В обоснование указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Выводы мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке имеющихся по делу обстоятельств. Он не удерживал незаконно принадлежащие ИП Кротовой Т.С. автомобили, отказался передать их по требованию сотрудников полиции неизвестному человеку, у которого не было никаких документов на право представления ее интересов. Доводы мирового судьи о том, что он не имел право удерживать данное имущество, противоречат положениям ст.ст.359, 360, 712 ГК РФ.

В судебном заседании Еремин А.Н. и его защитник Крючков П.А. полностью поддержали изложенные в жалобе доводы. Дополнительно указали, что Еремин А.Н. свою вину в совершении вменного правонарушения не признает, так как никаких противоправных действий в отношении Кротовой Т.С. и ее имущества не совершал. Между ИП Кротовой Т.С. и его супругой Ереминой Р.Ф., также осуществляющей предпринимательскую деятельность в области оказания услуг по диагностике, ремонту и обслуживанию транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на техническое обслуживание транспортных средств. Он состоит в должности исполнительного директора ИП Ереминой Р.Ф. и управляет ее автосервисом, расположенным по <адрес>. На основании вышеуказанного договора ИП Кротова Т.С. в течение 2021 – 2022 гг. через своих доверенных лиц сдавала ему в автосервис для диагностики, ремонта и техобслуживания принадлежащие ей транспортные средства. Таким образом, вся его деятельность осуществлялась в рамках гражданских правоотношений. В течение 2022 года доверенные лица Кротовой Т.С. поставили к нему в автосервис три принадлежащих ей автомобиля марок: «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак №, «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак № и «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак № Два автомобиля – «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак № и «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак № были привезены на буксире в аварийном состоянии. Он провел их диагностику, составил дефектовочные ведомости и выставил счета на оплату в различных суммах. При этом, какие-то расходные материалы и запчасти он приобретал за собственные средства. ДД.ММ.ГГГГ в автосервис явились неизвестные лица и потребовали от Еремина А.Н. выдать им три вышеуказанных автомобиля, за диагностику, ремонт и обслуживание которых ИП Кротова Т.С. на тот момент не рассчиталась, и они еще не были готовы к эксплуатации. Поскольку у них отсутствовали документы, подтверждающие их полномочия на представление интересов ИП Кротовой Т.С., им было отказано. Поскольку данные лица отказывались покидать территорию автосервиса, Еремин А.Н. вызвал сотрудников полиции. Далее он проехал в отделение полиции, где подал заявление. ДД.ММ.ГГГГ Кротова Т.С. оплатила часть задолженности за произведенный ремонт автомобилей в сумме 48 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в автосервис явился представитель Кротовой Т.С., предъявив доверенность и документы на автомобили. После этого все транспортные средства были выданы данному лицу на основании актов. Указанные им обстоятельства подтверждаются дополнительно представленными при рассмотрении дела документами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кротова Т.С. лично в автосервис не обращалась, на получение транспортных средств своих представителей доверенностью не уполномочивала. Жалобы и претензии с требованием вернуть автомобили от Кротовой Т.С. в автосервис не поступали. ДД.ММ.ГГГГ Кротова Т.С. обратилась в полицию с заявлением по факту незаконного удержания принадлежащих ей транспортных средств, но ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.Н. не мог выдать автомобили по требованию посторонних лиц, поскольку у них не было соответствующих полномочий. Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении не указаны все обстоятельства правонарушения, а именно, в чем выразилось самоуправство. Таким образом, полагают вынесенное постановление подлежащим отмене, производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Потерпевшая Кротова Т.С. в судебном заседании пояснила, что лично с Ереминым А.Н. не знакома. Впервые его увидела ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе со своим бухгалтером прибыла в его автосервис с требованием о возврате принадлежащих ей транспортных средств. Она подтвердила факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ереминой Р.Ф. договора на техническое обслуживание транспортных средств и производства на его основании в течение 2021 – 2022 гг. диагностики, технического обслуживания и ремонта принадлежащих ей транспортных средств. На протяжении всего этого времени Еремин А.Н. справлялся со своими обязанностями в рамках заключенного договора. Претензий к нему не было. Примерно, весной 2022 года в его автосервис были поставлены три принадлежащих ей автомобиля на диагностику и ремонт. Они долго находились на ремонте. Ей никто не звонил, о ходе ремонта и имеющейся задолженности не уведомлял, счетов на оплату не выставлял. Она также с претензиями и жалобами к ИП Ереминой Р.Ф. не обращалась. При этом сроки исполнения работ не оговаривались. Какие поломки в транспортных средствах, какие материалы были затрачены Исполнителем работ, какие запчасти приобретались, ей ничего не известно. Лично она этим не занималась и не интересовалась. ДД.ММ.ГГГГ она поехала к нему со своим бухгалтером. Автомобили к эксплуатации готовы не были. Еремин А.Н. отказался выдать ей ее имущество, сославшись на задолженность. Тем не менее, бухгалтер ее заверила, что никакой задолженности у нее перед ИП Ереминой Р.Ф. не имеется. После этого ДД.ММ.ГГГГ они составили с ИП Ереминой Р.Ф. акт сверки, а ДД.ММ.ГГГГ подписали протокол разногласий. ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату задолженности в сумме 48 800 рублей. Только ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.Н. передал автомобили ее представителю. Между тем, полагала, что действия Еремина А.Н. действительно являются самоуправством, так как ДД.ММ.ГГГГ он отказался по ее требованию передать ей автомобили. На основании какого пункта договора от ДД.ММ.ГГГГ и каких норм Гражданского кодекса РФ возможно передать ремонтируемые транспортные средства Заказчику Подрядчиком (Исполнителем) без оплаты проведенных работ и затраченных материалов, не знает.

Представитель Кротовой Т.С. – Володина Е.Н. возражала против доводов жалобы, полагая вынесенное постановление законным обоснованным и мотивированным. Между тем, она подтвердила факт заключения с ИП Ереминой Р.Ф. договора на ремонт транспортных средств. Кротова Т.С. не отрицала, что у нее перед ИП Ереминой Р.Ф. имеется задолженность, но данный спор подлежал разрешению в гражданско-правовом порядке. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие Кротовой Т.С. транспортные средства, Ереминым А.Н. переданы не были. После этого ее доверитель подала заявление в полицию по факту незаконного удержания принадлежащего ей имущества. Полагает, что Кротова Т.С., обратившись с требованиями к Еремину А.Н. о возврате транспортных средств, действовала правомерно. Однако, какими пунктами договора от ДД.ММ.ГГГГ и какими нормами материального права предусмотрена обязанность Подрядчика (Исполнителя) передать обслуживаемые транспортные средства Заказчику без оплаты проведенных работ и затраченных материалов, не пояснила. При этом Еремин А.Н. не отрицал, что удерживал принадлежащие Кротовой Т.С. транспортные средства по причине наличия задолженности за произведенный ремонт. Транспортные средства Кротова Т.С. смогла забрать только ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя. Между тем, полагала, что действия Еремина А.Н. являются самоуправством, и правильно квалифицированы мировым судьей по ст.19.1 КоАП РФ.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требованиями действующего административного законодательства РФ установлены обязательные сведения, которые должно содержать постановление (определение) по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст.29.10 КоАП РФ, в том числе – обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Статья 19.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.Хабаровску обратилась Кротова Т.С. с заявлением о проведении проверки по факту незаконного удержания принадлежащих ей транспортных средств исполнительным директором ИП Еремина Р.Ф. – Ереминым А.Н. Данное заявление зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ за № от (л.д. 29, 30).

В тот же самый день в вышеуказанный отдел полиции обратился Еремин А.Н. с заявлением о проведении проверки по факту неоплаты ему проведенных работ по ремонту и обслуживанию автомобилей ИП Кротовой Т.С. Он также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с эвакуаторами и группой неизвестных молодых людей прибыл представитель ИП Кротовой Т.С. – Павлюк А., чтобы забрать транспортные средства Кротовой Т.С. Им был предъявлен заключенный с ИП Кротовой Т.С. договор на обслуживание транспортных средств. На что Павлюк А. заявил, что подпись, выполненная от ее имени, ей не принадлежит. Они пытались самостоятельно забрать данные автомобили, противодействуя работе автосервиса, не давали закрыть ворота. Он отказался им выдавать транспортные средства. Данное заявление зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в 16 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 5, 6).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по указанным в заявлении фактам Еремин А.Н. подтвердил изложенные им обстоятельства, указав, что в 16 часов этого дня к нему в автосервис приехала Кротова Т.С., чтобы забрать автомобили, находившиеся у него на ремонте на основании договора. Он ей их выдавать отказался по причине наличия задолженности за их ремонт около 300 000 рублей (л.д.8).

Как пояснила при опросе ДД.ММ.ГГГГ Кротова Т.С., весной 2022 года для диагностики и дальнейшего ремонта ее представителем Павлюком А. в автосервис ИП Еремина Р.Ф. был доставлен принадлежащий ей автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №. Летом этого же года Павлюк А. отвез в этот же автосервис транспортные средства «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак № и «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №. До ДД.ММ.ГГГГ диагностика и ремонт данных автомобилей не производились, в связи с чем, она решила их перевезти в другой автосервис. В этот день Павлюк А. прибыл в автосервис ИП Еремина Р.Ф., чтобы забрать данные автомобили. Там он обнаружил, что автомобиль «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак № находится в разобранном виде, а два других – в нерабочем состоянии. Еремин А.Н. сообщил Павлюку А., что не вернет ему автомобили, так как у него отсутствуют документы на них. В связи с этим она вынуждена была приехать к Еремину А.Н. с указанными документами, но он вновь отказался выдать автомобили по причине неоплаты оказанных услуг (л.д. 31, 33).

ДД.ММ.ГГГГ вновь был опрошен Еремин А.Н., который пояснил, что в этот день в 12 часов к нему приехали представители ИП Кротовой Т.С. и сотрудники полиции, которые вновь потребовали выдать принадлежащие ей транспортные средства, но он отказал, поскольку Заказчиком на были оплачены произведенные работы и затраченные материалы (л.д. 41).

Согласно протоколу об административном правонарушении № об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 КоАП РФ, составленному в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по г.Хабаровску старшим лейтенантом полиции Осинцевым Е.А. по <адрес>, Еремин А.Н. в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе по указанному адресу совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативно-правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.9.1 настоящего Кодекса, а именно – удерживал имущество, принадлежащее Кротовой Т.С. автомобили: «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак №, «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак № и «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

Таким образом, из указанного протокола следует, что событие вмененного правонарушения не описано, так как переписана только диспозиция нормы, закрепленной в ст.19.1 КоАП РФ, поскольку ссылки на нормы материального права, которые были нарушены Ереминым А.Н. при осуществлении своего действительного или предполагаемого права, не указаны. Их содержание не раскрыто. Обязательные признаки объективной стороны данного правонарушения, подлежащие доказыванию, не установлены. Помимо этого, участковым уполномоченным полиции не было даже установлено, действительное или предполагаемое право осуществлялось Ереминым А.Н. при удержании имущества Кротовой Т.С.

Кроме того, датой совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как материалы дела не содержат никакой информации и документов, подтверждающих, что Еремин А.Н. совершил вмененные ему действия именно в этот день. Все события, о которых пояснили Еремин А.Н. и Кротова Т.С., зарегистрированные в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № УМВД России по г.Хабаровску за № и №, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела установил, что правонарушение имело длящийся характер, и было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, он вышел за пределы своей компетенции, ограниченной содержанием протокола об административном правонарушении в части времени совершенного правонарушения и его обстоятельств.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении обязательных признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, обязывало мирового судью возвратить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, однако он принял дело к рассмотрению и вынес обжалуемое постановление.

Помимо этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оставил без должного внимания и не дал надлежащую оценку следующим обстоятельствам.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП Ереминой Р.Ф. в лице ее исполнительного директора Еремина А.Н. (Исполнитель, Подрядчик) с ИП Кротовой Т.С. (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора качественно выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей Заказчика (п.1.1).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы в полном объеме согласно заказ-наряду после уведомления Исполнителя о завершении работ (п.1.2).

По окончании работ автомобиль передается Исполнителем Заказчику (доверенному лицу) на основании доверенности Заказчика. При этом Сторонами составляется двухсторонний акт выполненных работ, в котором указывается, что работы выполнены в полном объеме, и Заказчик не имеет претензий к объему и качеству выполненных работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, комплектности и внешнему виду автомобиля (п.2.5).

Исполнитель обязуется по окончании работ передать транспортное средство представителю Заказчика при предъявлении удостоверения личности доверенного лица и доверенности, выданной Заказчиком на право приема транспортного средства у Исполнителя (п.3.1.2).

Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по проведению технического осмотра и текущего ремонта автомобиля Заказчика с момента проставления представителем Заказчика отметки (подписи) в акте выполненных работ (п.3.1.5).

Заказчик обязуется современно в соответствии с условиями договора производить оплату счетов, выставленных Исполнителем, при условия предоставления Исполнителем оригинала счета на оплату с указанием его банковских реквизитов (п.3.3.3).

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком по безналичному расчету в течение 15-ти банковских дней после предоставления Исполнителем оригиналов счета на оплату с указанием банковских реквизитов Исполнителя, подписанного обеими Сторонами акта выполненных работ, заказ-наряда и счета фактуры (п.4.2).

Данный договор содержится на листах дела 9 – 13.

Таким образом, из содержания вышеуказанного договора следует, что он является не чем иным, как договором подряда, положения о котором урегулированы Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу положений ст.359 и ст.360 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП Ереминой Р.Ф. в лице Еремина А.Н. от ИП Кротовой Т.С. были приняты транспортные средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак № и «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак № соответственно, о чем составлены договоры. В данных договорах имеются наименования необходимых к выполнению работ, а также примерная их стоимость. При этом указано, что автомобили «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак № и «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак № были привезены на буксире в аварийном состоянии (л.д. 18, 21, 23).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены дефектовочные ведомости (л.д. 19, 24).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кротовой Т.С. были выставлены счета № и № по диагностике и ремонту вышеуказанных автомобилей на общую сумму 44 050 рублей (л.д. 20, 25, 27).

В этот же день составлены акты приема-передачи выполненных работ, которые подписаны только Исполнителем (л.д. 20, 25, 27, 28).

Согласно подписанному Сторонами акту сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ереминой Р.Ф. и ИП Кротовой Т.С. задолженность Заказчика в пользу Исполнителя составляет 284 000 рублей (л.д. 64 – 66).

Акт разногласий к акту сверки подписан ИП Кротовой Т.С. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Кротовой Т.С. на счет ИП Ереминой Р.Ф. перечислены денежные средства в размере 48 800 рублей.

В соответствии с актами приема-передачи транспортных средств, подписанных Сторонами ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные транспортные средства в этот же день переданы доверенному лицу Заказчика, действующему по доверенности (л.д. 59 – 61). При этом, каких-либо замечаний и претензий по поводу переданного имущества и исполненных обязательств у представителя Заказчика к Исполнителю не возникло.

Исходя из содержания вышеуказанных документов, а также положений ст.ст.359, 360, 712 ГК РФ, транспортные средства, принадлежащие ИП Кротовой Т.С., обоснованно удерживались Исполнителем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № до полной оплаты произведенных работ, и были переданы представителю Заказчика на основании актов, подписанных Сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Помимо этого, исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные мировым судьей по настоящему делу нарушения требований ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а так как на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Еремин А.Н. подвергнут наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров