Мировой судья Шарапова И.В.
Дело № 11-47/2023
Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года ЗАТО г.Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Сураевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Миончинского Олега Адольфовича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области, от 25 мая 2023 об индексации присужденных денежных сумм,
установил:
определением мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области, от 25 мая 2023 произведена индексация взысканных судебным приказом №2-2064/2018 от 16 июля 2018 года с Миончинского О.А. денежных сумм в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» за период с 16 июля 2018 года по 24 апреля 2020 года на общую сумму 7 513,65 руб.
Не соглашаясь с данным определением, Миончинский О.А. обратился с частной жалобой, ссылаясь на необходимость применения последствий пропуска заявителем срока исковой давности, так как определение вынесено по истечении трехлетнего срока с даты прекращения исполнительного производства (28 апреля 2020 года).
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 208 указанного Кодекса по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.
Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Как следует из материалов дела, судебным приказом №2-2064/2018 от 16 июля 2018 года с должника Миончинского О.А. в пользу взыскателя ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 29 декабря 2011 года за период с 17 февраля 2014 года по 25 августа 2014 года в размере 153 297,32 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 132 97 руб., а всего 155 430,29 руб.
На основании вступившего в законную силу судебного приказа 25 октября 2018 года в ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство №***ИП, которое 28 апреля 2020 года окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 20007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из установленных обстоятельств мировой судья удовлетворил требования ООО «Феникс» об индексации присужденных сумм за период с 16 июля 2018 года по 24 апреля 2020 года на сумму 7 513,65 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы Миончинского О.А. о том, что индексация сумм взысканной с него задолженности произведена быть не может в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока с даты окончания исполнительного производства, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Требование об индексации присужденных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм и не является исковым.
Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью обеспечивать защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения. Срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется, поскольку исковой порядок защиты права в данном случае не применяется.
В связи с изложенным обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 25 ░░░ 2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░