Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-1/2022 (11-33/2021;) от 29.11.2021

Дело № 11-1/2022 г.                   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года                  г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области С.В. Скрябнева, при секретаре Е.О. Живулько, рассмотрев частную жалобу Игнатенко (Соколовской) Галины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 06 сентября 2021 г. об отказе в отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 06.09.2021г. заявление Игнатенко Галины Владимировны об отмене судебного приказа от дата по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения №8611 о взыскании с должника Игнатенко Галины Владимировны задолженности по кредитному договору - оставлено без удовлетворения.

Игнатенко (Соколовская) Г.В. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, просит определение мирового судьи отменить и принять решение об отмене судебного приказа. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии правоотношений между сторонами. Ссылается, что сведения на конверте с отметкой о возврате, не соответствуют сведениям о ее почтовом адресе, следовательно, ответчик не был извещен о вынесении судебного приказа.

Заявитель - Игнатенко (Соколовская) Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ПАО Сбербанк России в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из материалов дела следует, что установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района по заявлению ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения №8611 дата. вынесен судебный приказ о взыскании с Игнатенко Г.В. задолженности по договору кредитной карты № в размере 481600,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4008 руб.

Копия судебного приказа, в котором разъяснен порядок и срок подачи на него возражений, направлена в адрес должника заказной корреспонденцией по адресу места жительства: адрес Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. В установленный законом срок с заявлением об отмене судебного приказа должник не обратился. Судебный приказ дата выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

С содержанием судебного приказа от дата Игнатенко Г.В. ознакомилась дата, что подтверждается подписью в справочном листе.

дата Игнатенко Г.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением суда от дата в отмене судебного приказа было отказано, в связи с тем, что заявление подано за пределами 10-ти дневного срока без предоставления документов, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

дата Игнатенко Г.В. повторно обратилась с заявлением об отмене судебного приказа от дата, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 г. Петушки и Петушинского района по заявлению ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору.

Повторное заявление об отмене судебного приказа с приложением копии паспорта гражданина Российской Федерации, содержащего сведения о регистрации по месту жительства по другому адресу, подано Игнатенко (Соколовской) Г.В. только дата, то есть спустя 5 месяцев с момента получения определения суда от дата и 6 месяцев с момента получения копии судебного приказа.

Таким образом, доводы Игнатенко (Соколовской) Г.В. о пропуске срока на подачу возражений по уважительной причине, не нашли своего подтверждения. Иные доводы также не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.09.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░