Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2023 от 05.04.2023

Дело № 2 – 895/2023

66RSRS0-01-2022-001886-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 мая 2023г.                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безбородовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова В. О. к Джербедянцу Д. А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Калашников В.О. обратился в суд с иском к Джербедянц Д.А. о расторжении договора займа от 20.11.2021г., взыскании задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование займом в размере 63 200,48 рублей; взыскании неустойки в размере 37 416 рублей 30 копеек; взыскании остатка основного долга в размере 32 677 рублей 34 копеек; взыскании неустойки по состоянию на 10.01.2023г. в размере 80 264 рублей 61 копейки; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 208 рублей; обращении взыскания на автомобиль Форд <...>, идентификационный номер (VIN) <номер>, установив способ реализации предмета залога путем его продажи на торгах с начальной продажной стоимостью 170 000 рублей (т.1л.д.6-8).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец Калашников В.О. уточнил исковые требования, просил взыскать с Джербедянц Д.А. задолженность по оплате основного долга в размере 94 586 рублей 93 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 52 296 рублей 33 копейки; договорную неустойку в размере 320 324 рубля 36 копеек, продолжив ее начисление до момента фактического исполнения денежного обязательства; обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности предмет залога – автомобиль Форд <...>, идентификационный номер (VIN) <номер>, установив способ реализации предмета залога путем его продажи на торгах с начальной продажной стоимостью 170 000 рублей; возместить судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец Калашников В.О. указал, что 20.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца заем в сумме 150 000 руб. под 42,4% годовых. Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что выплата займа и процентов за пользование им осуществляется ежемесячно равными платежами 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Между тем, получив денежные средства, ответчик регулярно допускал нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, а с мая 2022г. платежи вообще перестали поступать.

По состоянию на 30.05.2023г. в счет погашения основного долга ответчиком внесено 55 413 рублей 07 копеек, остаток долга составляет 94 586 рублей 93 копейки.

За период пользование заемными денежными средствами, который составил 556 дней, с учетом согласованной ставки 42,4% годовых, 0,12% от суммы займа в день, проценты за пользование займом составили 96 883 рубля 27 копеек. За период пользования денежными средствами, ответчиком в счет погашения процентов внесено 44 586 рублей 94 копейки, то есть долг составил 52 296 рублей 33 копейки.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей, условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. По состоянию на 30.05.2023г. неустойка составила 320 324 рубля 36 копеек.

В обеспечение обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства Форд <...>, идентификационный номер (VIN) <номер>. Стоимость предмета залога установлена соглашением сторон и составляет 170 000 рублей. По мнению стороны истца, размер задолженности и период просрочки исполнения обязательств позволяет заявлять требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

В связи с вышеизложенным, истец просит удовлетворить исковые требования.

В настоящее судебное заседание Калашников В.О. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Джербедянц Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не правильно произведен расчет неустойки, полагая, что она подлежит начислению лишь на сумму основного долга; а также отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль, поскольку он является предметом залога в кредитной организации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО Микрокредитная компания «Тодиви» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном в суд письменном отзыве, представитель ООО МКК «Тодиви» просил о рассмотрении дела в его отсутствии, указывая также на то, что автомобиль Форд <...>, идентификационный номер (VIN) <номер> находится в залоге у Общества на основании договора залога транспортного средства от 29.03.2022г., уведомление о возникновении которого, имеется в единой информационной системе нотариата. Залог оформлен в связи с заключением с Джербедянц Д.А. договора займа от 29.03.2022г.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен Договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей под 42,4 % годовых, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 20.11.2022г., уплатить проценты за пользование займом в размере 42,4% годовых (т.1л.д.32-35).

По условиям договора, Джербедянец Д.А. принял обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к настоящему договору.

Согласно п. 1.5 Договора выплата займа и процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно равными платежами 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Согласно Графика платежей, размер ежемесячного платежа составил 17 800 рублей 12 копеек (т.1л.д.36).

Как следует из искового заявления истца, обязанность по возврату денежных средств ответчиком исполнялась не надлежащим образом. Так, в мае 2022г. ответчик обязанность по внесению ежемесячной суммы в размере 17 800 рублей 12 копеек не исполнил; 04.06.2022г. в счет платежа за май 2022г. поступила частичная оплата в сумме 8 000 рублей из необходимых 17 800 рублей 12 копеек, более оплат по договору не поступало. Всего в счет погашения основного долга ответчиком Джербедянц Д.А. внесено 55 413 рублей 07 копеек, о чем указано истцом в заявлении об изменении исковых требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 20.11.2021г. суду не представлено, размер задолженности, а так же расчет взыскиваемых сумм не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в счет исполнения денежного обязательства внесена сумма 55 413 рублей 07 копеек, соответственно задолженность Джербедянц Д.А. составляет 94 586 рублей 93 копеек (150 000 – 55 413,07), которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из договора займа от 20.11.2021г. процентная ставка за пользование займом составила 42,4% в год.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что количество дней пользования займом с 20.11.2021г. по 30.05.2023г. составило 556 дней. За указанный период проценты за пользование займом составили 96 883 рубля 27 копеек. Расчет указанных процентов представлен истцом, проверен судом и признан арифметически верным. За период пользование заемными денежными средствами, ответчиком выплачено 44 586 рублей 94 копейки. Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета не представил, доказательств внесения денежных средств в большем размере также не представил.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом составляет 52 296 рублей 33 копейки (96 883,27 – 44 586,94). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Джербедянц Д.А. в пользу Калашникова В.О.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как указано выше и установлено в судебном заседании, ответчик Джербедянц Д.А. в мае 2022г. допустил нарушение срока внесения ежемесячного платежа, а с июня 2022г. внесение ежемесячных платежей прекратил.

В соответствии с п. 1.6 Договора займа в случае нарушения сроков выплаты предусмотрено право Займодавца потребовать выплаты неустойки, размер которой определен сторонами Договора в 1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Как следует из графика платежей, сумма платежа составляет 17 800 рублей 12 копеек и включает в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование. Соответственно, суд приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная в п. 1.6 Договора займа подлежит начислению на сумму ежемесячного платежа в размере 17 800,12 рублей.

Поскольку ответчик допускал нарушение срока внесения ежемесячного платежа, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Однако, при определении периода для расчета неустойки, по мнению суда, подлежит применению мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, сумма неустойки на 30.05.2023г. составит 269 535 рублей 94 копейки с учетом следующих исходных данных:

на 01.10.2022г. долг ответчика с учетом внесенных оплат, составляет 81 000 рублей 60 копеек;

на 21.10.2022г. задолженность увеличилась на сумму 17 800,12 рублей и составила 98 800,72 рубля;

на 21.11.2022г. задолженность увеличилась на 17 800,12 рублей и составила 116 600 рублей 84 копейки;

за период с 21.05.2022г. по 30.09.2022г. мораторий, соответственно неустойка не начисляется.

Соответственно расчет неустойки следующий:

Задолженность		Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
		с	по	дней
81 000,60		01.10.2022	20.10.2022	20	81 000,60 ? 20 ? 1%	+ 16 200,12 р.	= 16 200,12 р.
+17 800,12		21.10.2022	Новая задолженность
98 800,72		21.10.2022	20.11.2022	31	98 800,72 ? 31 ? 1%	+ 30 628,22 р.	= 46 828,34 р.
+17 800,12		21.11.2022	Новая задолженность
116 600,84		21.11.2022	30.05.2023	191	116 600,84 ? 191 ? 1%	+ 222 707,60 р.	= 269 535,94 р.

Таким образом, с ответчика Джербедянц Д.А. в пользу Калашникова В.О. за период с 01.10.2022г. по 30.05.2023г. подлежит взысканию неустойка в сумме 269 535 рублей 94 копейки.

Предусмотренная п. 1.6 договора займа неустойка подлежит продолжению начисления с 31.05.2023г. на сумму долга в размере 116 600 рублей 84 копейки в размере 1% по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора займа, то есть 20.11.2021г. между Джербедянц Д.А. и Калашниковым В.О. был заключен Договор залога транспортного средства, по условиям которого, Джербедянц Д.А. в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 20.11.2021г. обеспечивая выполнение обязательств по договору займа, включая возврат основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных убытков, передал в залог транспортное средство Форд <...> идентификационный номер (VIN) <номер>, 2002 года выпуска (т.1л.д.12).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в отношении переданного ответчиком в залог транспортного средства Форд <...> идентификационный номер (VIN) <номер>, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются сведения от 29.03.2022г. о залоге в отношении указанного транспортного средства залогодержателем которого является ООО МК «Тодиви» (л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (п. 10 ст. 342.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Учитывая изложенные нормы права, а также наличие у Джербедянц Д.А. неисполненного по договору займа от 20.11.2021г. денежного обязательства перед Калашниковым В.О., сумму неисполненного денежного обязательства, а также обеспечение денежного обязательства залогом транспортного средства, требования Калашникова В.О. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Форд <...> идентификационный номер (VIN) <номер> подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым указать, что очередность удовлетворения требований Калашникова В.О. и ООО МК «Тодиви» следует определять с учетом положений п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ, то есть с учетом преимущественного права ООО МК «Тодиви».

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Калашникова В.О. к Джербедянц Д.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Калашниковым В.О. оплачена государственная пошлина в сумме 7 208 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (т.1л.д.9 оборотная сторона и т. 2л.д.8)). Указанные расходы в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика Джебердянц Д.А. в пользу Калашникова В.О.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калашникова В. О. к Джербедянцу Д. А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Джербедянца Д. А. <дата> года рождения паспорт <номер> <номер>, выдан <адрес> <дата>. в пользу Калашникова В. О. <дата> года рождения паспорт <номер> <номер>, выдан <...>. денежные средства по договору займа от 20.11.2021г. в размере 94 586 рублей 93 копейки - основной долг; 52 296 рублей 33 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 30.05.2023г.; 269 535 рублей 94 копейки – неустойку за нарушение срока исполнения денежного обязательства по состоянию на 30.05.2023г., продолжить взыскание неустойки с 31.05.2023г. на сумму 116 600 рублей 84 копейки в размере 1% в день до фактического исполнения обязательства; государственную пошлину в размере 7 208 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ответчику Джербедянц Д. А. <дата> года рождения паспорт <номер> <номер>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>. на праве собственности предмет залога - автомобиль Форд <...>, идентификационный номер (VIN) <номер> год выпуска 2002, установив способ реализации предмета залога путем его продажи на торгах с учетом преимущественного права ООО МКК «Тодиви» на удовлетворение требования за счет стоимости заложенного имущества.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

                        Судья/подпись/

    Копия верна

    Судья                                    Ю.П.Букатина

    Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023г.