Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-440/2023 от 19.05.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                                   24 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Франтенко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Крис Е.Б.,

защитника – адвоката Ковалевич А.В., представившей удостоверение                      № и ордер №,

подсудимого Морозова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела                 № в отношении:

Морозова Дмитрия Александровича, родившегося Дата в                            Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживаюшего по адресу: Адрес, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, осуществляющего трудовую деятельность без оформления трудовых отношений по найму разнорабочим в строительной отрасли, ограниченно годного к военной службе, несудимого,

находящегося по данному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Морозов Дмитрий Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Так, Дата в период времени с 09 часов 26 минут по 09 часов 29 минут Морозов Д.А. находился около кассы в супермаркете «Хлеб Соль», расположенном по адресу: Адрес, где на банковском терминале увидел кошелек, принадлежащий ранее незнакомой ФИО5 этот момент у Морозова Д.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10 000 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, различными скидочными и дисконтными картами, принадлежащими ФИО5 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, Морозов Д.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, период времени с 09 часов 26 минут по 09 часов 29 минут Дата, находясь по вышеуказанному адресу, взял с банковского терминала кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», различные скидочные и дисконтные карты, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО5, и с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей. Впоследствии Морозов Д.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морозов Д.А. суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимого Морозова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Дата, из которых установлено, что Дата, будучи одетым в трико темно-синего цвета, мастерку с капюшоном темно-синего цвета с надписью логотипа английскими буквами белого цвета «adidas» с молнией на замке, куртку черного цвета с капюшоном с молнией на замке, кроссовки темно-синего цвета, около 09 часов 25 минут он пришел в магазин «Хлеб Соль» по адресу: Адрес, где у кассы попросил пачку сигарет, затем стал оплачивать покупку своей банковской картой, однако, оплата не прошла. Посмотрев на терминал, он увидел лежащий там кошелек маленького размера серого цвета фирмы «Тинькофф». Взяв кошелек в руку, он протянул его продавцу, на что последняя ему сообщила, что это не её кошелек, его оставила предыдущий покупатель - женщина, которая рассчитывалась перед ним. Он купил сигареты, затем продавец попросила его догнать ту женщину, т.к. та только что ушла от кассы. Он взял кошелек, забытый женщиной, купленные им сигареты, за которые рассчитался наличными денежными средствами, и вышел из магазина. Посмотрев по сторонам, на выходе из магазина он никого не увидел. Он постоял у входа в магазин, чтобы вернуть женщине кошелек, т.к. думал, что та вернется, прождал примерно около 10 минут, но к нему так никто и не подошел. Затем он решил посмотреть, что находится в данном кошельке, и открыл его. В нём он увидел различные банковские, скидочные карточки, какие именно, не стал рассматривать, сразу обратив внимание на денежные средства, находившиеся в отделении для хранения наличных денежных средств. Именно в этот момент у него возник умысел на кражу денежных средств из кошелька, поскольку он испытывал тяжелое материальное положение, нигде не работает. Затем он достал из кошелька находившиеся там 2 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая. При этом остальные отсеки кошелька не стал рассматривать, возможно, в кошельке были и еще денежные средства, но он хотел, что бы его действия остались незамеченными и быстро положил купюры себе в карман. Далее он направился на остановку общественного транспорта «Волжская», по дороге выбросив кошелек в мусорный бак. Денежные средства из кошелька он потратил на личные нужды, поехав на Главковский рынок, расположенный на улице через дорогу от остановки общественного транспорта «Чайка», где разменял вышеуказанные две пятитысячных купюры на денежные средства купюрами достоинством по 2 000 рублей и по 1 000 рублей, т.к. хотел иметь в наличии разменянные денежные средства на проезд в маршрутном такси. Там же у этого продавца на улице он купил несколько килограммов мяса. Таким образом, от                    10 000 рублей у него осталось 7 000 рублей, которые он выдал следователю, а именно: 3 купюры номиналом 2 000 рублей №, №, №, 1 купюра номиналом 1 000 рублей №. Когда он похищал денежные средства из кошелька, более денежных средств он там не видел, 3 000 рублей, которые могли находиться в кошельке еще, он не брал. Он признает вину в краже денежных средств в сумме 10 000 рублей, в содеянном искренне раскаивается, готов возместить ущерб и принести свои извинения потерпевшей (л.д. 36-39).

    Из протокола допроса Морозова Д.А. в качестве обвиняемого от Дата установлено, что ранее данные им показания он поддерживает в полном объеме и поясняет, что действительно Дата он, находясь в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: Адрес похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО5 Из указанной суммы он потратил денежные средства в сумме 3 000 рублей, остальные денежные средства у него были в этот же день изъяты следователем в отделе полиции. Совершил данное преступление он потому, что нуждался на тот момент в деньгах. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, остальные денежные средства обязуется вернуть потерпевшей до суда (л.д. 91-92).

После оглашения данных показаний подсудимый Морозов Д.А. подтвердил их в судебном заседании.

Показания подсудимого Морозова Д.А. суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

    Помимо признания вины подсудимым Морозовым Д.А. его виновность подтверждается проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО5, данные в ходе предварительного следствия Дата, из которых установлено, что она работает в должности администратора в супермаркете «Хлеб Соль», расположенном по адресу: Адрес. Дата около 09.00 часов она находилась в вышеуказанном супермаркете и решила приобрести там продукты питания. При себе у нее был кошелек для банковских карт «Тинькофф», выполненный из материала, похожего на кожу серого цвета, где в отделении для банковских карт находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» золотистого цвета, различные скидочные и дисконтные карты. В отделении для хранения наличных денежных средств находились наличные денежные средства в сумме 13 000 рублей: 2 купюры номиналом по 5000 рублей, 3 купюры номиналом по 1000 рублей. Выбрав необходимые продукты питания, она проследовала на кассу №, где планировала при помощи своей банковской карты оплатить данные продукты. Данная банковская карта находилась в кошельке, не доставая ее, она приложила к банковскому терминалу кошелек с картой и рассчиталась за покупку товара. После того, как сотрудник супермаркета пробил необходимый ей товар, она положила на банковский платежный терминал свой кошелек с банковской картой ПАО «Сбербанк России», чтобы посредством функции бесконтактной оплаты «вай-фай» оплатить покупку продуктов питания. После чего начала сразу же собирать продукты в пакет, затем покинула помещение супермаркета «Хлеб Соль» и направилась домой. Находясь у себя дома примерно в 10.00 часов Дата, она обнаружила пропажу своего кошелька с банковской картой и наличными денежными средствами в размере 13 000 рублей. Решив, что кошелек она могла забыть на кассовой зоне супермаркета «Хлеб Соль», она сразу же направилась в магазин. В магазине у работавших там сотрудников администрации и торгового зала она спросила, не находили ли те принадлежащий ей кошелек. Сотрудники сказали, что не находили. Так как на кассовой зоне супермаркета «Хлеб Соль» установлены камеры видеонаблюдения, она решила посмотреть видеозапись с данных камер с целью установления момента утраты своего кошелька. В ходе просмотра указанной видеозаписи она обнаружила, что в 09.26 часов она совершила покупку продуктов питания на кассе № указанного супермаркета, после чего она, забрав пакет с продуктами, забыла забрать с банковского терминала свой кошелек. Спустя какое-то время к указанной кассе подошел молодой человек: на вид около 20-25 лет, славянской наружности, рост около 170 см, одетый в черную куртку с капюшоном, который приобрел пачку сигарет и в этот момент увидел находящийся на банковском терминале ее кошелек. Воспользовавшись тем, что продавец-кассир за его действиями не наблюдает, молодой человек забрал ее кошелек себе, после чего покинул помещение супермаркета. В результате преступления у нее был похищен кошелек серого цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк России», а также различные скидочные карты, материальной ценности для нее не представляющие, и наличные денежные средства в сумме 13 000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб на сумму 13 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее среднемесячная зарплата составляет 25 000 рублей, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей. Каких-либо списаний с ее банковской карты не было, т.к. карту она ее заблокировала в тот момент, когда обнаружила пропажу своего кошелька (л.д. 9-13).

    Из протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО5 от Дата установлено, что ранее данные ею показания она поддерживает, но уточняет, что ранее она давала показания, что у нее в кошельке находились денежные средства в сумме 13 000 рублей. Однако позже она вспомнила, что до этого она ездила в магазин и денежные средства в сумме 3 000 рублей потратила, то есть в кошельке у нее находились денежные средства в сумме 10 000 рублей. Большая часть денежных средств у нее хранится на ее банковской карте ПАО «Сбербанк России», но с карточки она снимает денежные средства для того, чтобы иметь наличные денежные средства на различные нужды, кроме того, она часто ездит на маршрутке. В этот день ей нужно было оплатить денежные средства за комнату, в которой она проживает в общежитии. Когда она вернулась из дома в супермаркет «Хлеб Соль», то стала спрашивать у Муса Кызы, работающей в должности кассира, не видела ли та ее кошелек с денежными средствами после того, как она рассчиталась за продукты и ушла. На что Муса ей ответила, что не видела ее кошелька и пояснила, что никто ее кошелек не возвращал. С кассиром Муса Кызы она знакома давно, вместе они работали в одном супермаркете «Хлеб Соль» по адресу: Адрес. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении хищения принадлежащих ей денежных средств был установлен Морозов Дмитрий Александрович, который вернул ей денежные средства в сумме 7 000 рублей, а 3 000 рублей обязался вернуть позже. В середине мая она уезжает из Адрес в Республику Киргизия на постоянное место жительства, в Адрес не приедет, от написания искового заявления к подозреваемому Морозову Д.А., по возмещению оставшихся ей денежных средств отказывается. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для нее значительным, т.к. у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна (л.д. 85-86).

    Показания потерпевшей ФИО5 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми и допустимыми к настоящему уголовному делу, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля, с письменными доказательствами, оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия Дата, установлено, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», в его должностные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений, установление лиц, причастных к их совершению. Работая по материалу проверки от Дата по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, в ходе оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лица, совершившего хищение денежных средств, им осуществлялся выезд в магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: Адрес целью просмотра камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи был установлен момент, в который неизвестный молодой человек, находясь в магазине «Хлеб Соль», подходит к кассе, где покупает пачку сигарет и, видя, что на прилавке лежит кошелек, который оставила потерпевшая ФИО5, берет в руки данный кошелек и выходит вместе с ним из магазина. В кошельке находились денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО5 При просмотре видеозаписи видно, как Дата в 09.27 часов к кассе подходит мужчина, покупает сигареты, затем берет с прилавка кошелек и выходит вместе с ним из помещения магазина в 09.29 часов Дата. Данный молодой человек был одет в куртку черного цвета, джинсы черного цвета, без головного убора. Указанная видеозапись им была перекопирована на CD-диск, который он выдал следователю для дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела. Дата и время совершения преступления на видеозаписи указаны по иркутскому времени. Кроме того, в ходе проведенных оперативных мероприятий им был установлен подозреваемый Морозов Дмитрий Александрович, причастность которого к хищению денежных средств, подтвердилась (л.д. 18-19).

    Показания свидетеля ФИО6 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им, причин для оговора подсудимого не установлено.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

- заявление потерпевшей ФИО5 от Дата, зарегистрированное в КУСП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» за № от Дата, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащих ей денежных средств из ее кошелька Дата в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: Адрес (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрена касса №, расположенная в помещении супермаркета «Хлеб Соль» по адресу: Адрес, установлено место совершения преступления (л.д. 60-63);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят СД-диск с видеозаписью от Дата с камер наружного наблюдения расположенных в супермаркете «Хлеб-Соль» по адресу: Адрес (л.д. 20-23);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен изъятый у свидетеля ФИО6 СД-диск с видеозаписью от Дата с камер наружного наблюдения расположенных в супермаркете «Хлеб-Соль» по адресу:                            Адрес, при просмотре которого подозреваемый ФИО2 уверенно опознал себя в лице, совершающем Дата в супермаркете «Хлеб-Соль» по адресу: Адрес, хищение кошелька ФИО5 с находящимися в нем денежными средствами, пояснил об обстоятельствах совершения преступления; постановление от Дата признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-57);

- протокол выемки от Дата от Дата (с фототаблицей), согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты похищенные денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО5, в виде: 3 купюр номиналом 2 000 рублей №, №, 1 купюры номиналом 1 000 рублей № (л.д. 41-44);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрены изъятые у подозреваемого ФИО2 денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО5, в виде: 3 купюр номиналом 2 000 рублей №, № №, 1 купюры номиналом 1 000 рублей №; постановление от Дата признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-68).

Следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Кроме того, вина подсудимого Морозова Д.А. в совершении преступления подтверждается его объяснением (л.д. 26), которые суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

В судебном заседании подсудимый Морозов Д.А. подтвердил содержание объяснения, пояснив, что давал его добровольно, в целях раскрытия совершенного преступления.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого Морозова Д.А. считает доказанной.

Действия подсудимого Морозова Дмитрия Александровича суд квалифицирует по                    п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

        Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от Дата у ФИО2 ........ (л.д. 76-81).

        Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированны, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

        Принимая во внимание указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого Морозова Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

        При назначении наказания подсудимому Морозову Д.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Морозову Д.А. наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает объяснение подсудимого от Дата, которое расценивает как активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого четверых малолетних детей на иждивении; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, с учетом СПЭ и наличия хронических заболеваний,

        Вместе с тем, по мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Морозову Д.А.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

        Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции на Морозова Д.А. жалоб со стороны соседей не поступало; по характеру дружелюбный, неконфликтный, спокойный, отзывчивый (л.д. 105).

        На учете у врачей психиатра и нарколога Морозов Д.А. не состоит.

        В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        При определении вида и размера наказания в соответствии с общими принципами назначения наказания суд учитывает, что подсудимый Морозов Д.А. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

        Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения Морозовым Д.А. преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

        Суд назначает Морозову Д.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

         Суд устанавливает подсудимому Морозову Д.А. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

        Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

        Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами подсудимому суд не усматривает.

        Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому суд считает возможным не применять, считая назначенное основное наказание достаточным для его исправления.

        При назначении наказания подсудимому Морозову Д.А. подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

        С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ковалевич А.В. в судебном заседании по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их в доход государства с осужденного Морозова Д.А., который трудоспособен, осуществляет трудовую деятельность, инвалидности не имеет, от услуг адвоката он не отказывался, не возражал о взыскании с него суммы процессуальных издержек.

        Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,

        ПРИГОВОРИЛ:

         Морозова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Морозову Д.А., считать условным с испытательным сроком в 2 года.

        В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Морозова Д.А. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленному графику.

        Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

        Меру пресечения Морозову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

        Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ:

- СД-диск с видеозаписью от Дата с камер наружного наблюдения расположенных в супермаркете «Хлеб-Соль» по адресу: Адрес, в упакованном и опечатанном виде, - хранящийся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в размере 7 000 рублей в виде: 3 купюр номиналом 2 000 рублей АА332105532, АА436294888, АА023626702, 1 купюры номиналом 1 000 рублей СН1885534, - переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5, - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий:                                                                           О.И. Шиндаева