Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2866/2019 ~ М-2151/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-2866/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре Егоровой Л.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП и ИИД о ВАП по г. Чебоксары Викторовой С.В.,

ответчиков Роговского Е.М., Александровой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП и ИИД о ВАП по г. Чебоксары Викторовой Светланы Викторовны к Роговскому Евгению Михайловичу, Александровой Ксении Эдуардовне о признании договора купли продажи автомобиля недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности путем возврата автомобиля Роговскому Е.М.,

заслушав стороны, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ОСП и ИИД о ВАП по г. Чебоксары Викторова С.В. (далее пристав, истец) обратилась в суд с иском к Роговскому Е.М. (далее – ответчик, продавец, должник), Александровой К.Э. (далее – ответчик, покупатель) о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. между Роговским Е.М. и Александровой К.Э. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля Роговскому Е.М.

Исковые требования мотивированы следующим.

Против ответчика Роговского Е.М. на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № .... о взыскании алиментов ежемесячно на содержание детей в размере 1/3 всех видов заработка и иного дохода в пользу Роговоской А.М. с определением задолженности по алиментам 433 143,72 руб. (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г.) и взыскании задолженности по кредитным платежам 597 280,08 руб. в пользу ПАО «Татфондбанк» (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г.).

В рамках сводного исполнительного производства ввиду злостного уклонения пристав вправе обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество.

Автомобиль .... принадлежит ответчику Роговскому Е.М., что подтверждено Московским районным судом г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу 2-3379/2018, которым признан за Роговским Е.М. право собственности на автомобиль .... с признанием недействительным договора купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ год автомобиля ...., заключенного между Красновым Ю.С. и Роговской А.М. с прекращением право собственности Роговской А.М. на него с аннулированием сведений о собственнике Роговской А.М., указанные в паспорте транспортного средства.

Автомобиль истребован из незаконного владения у Роговской А.М. и передан Роговскому Е.М.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Роговский Е.М. автомобиль .... продал Александровой К.Э.

У ответчика Роговского Е.М. отсутствует иное имущество, за исключением .... доли в квартире по адресу: <адрес>, являющейся единственным жильем.

Истец полагает, что сделка должником по отчуждении автомобиля совершена с намерением причинить вред взыскателям, так как Роговский Е.М. на момент продажи был уведомлен о возбужденных против него исполнительных производств, по которым определена значительная задолженность по алиментам и кредитным платежам, и ему были известны последствия, которые могут наступить при неисполнении судебных актов, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника.

На основании изложенного просила признать договор купли-продажи автомобиля ...., заключенного между Роговским Е.М. и Александровой К.Э. мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и как следствие, ничтожной, с применением последствий недействительности сделки путем возврата должнику.

В судебном заседании истец просил удовлетворить иск, вновь привел изложенные в нем доводы.

Ответчик Роговский А.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорное транспортное средство было продано Александровой К.Э. после истребования автомобиля из незаконного владения Роговской А.М.

На момент продажи автомобиль не был в залоге, аресте, запрете, свободным от прав третьих лиц. В подтверждение получения денег от продажи автомобиля он выдал расписку, полученные денежные средства включил в справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В настоящее время он не имеет отношение к спорному автомобилю.

Ответчик Александрова К.Э. иск не признала. Указала, что автомобиль .... приобрела свободным от прав третьих лиц. Согласно справке судебного пристава-исполнителя, выданной в рамках возбужденных против должника исполнительных производств, автомобиль не был в залоге, аресте, запрете.

Для приобретения автомобиля она взяла потребительский кредит, по которому выплачивает проценты. Гражданскую ответственность как владельца автомобиля .... застраховала в порядке, определенном Законом об ОСАГО, уплатив страховую премию.

В настоящее время автомобиль находится в её пользовании. Ответчик Роговский А.М. к автомобилю не имеет никаких отношений.

На основании изложенного полагала, что доводы истца о мнимости совершенного договора купли-продажи автомобиля несостоятельны, ничем не подтверждены, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном порядке третьи лица Роговская А.М. в суд не явилась, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечили, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили, причина неявки суду не известна.

Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие с признанием причины неявки третьего лица, представителя третьего лица неуважительной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, при заявлении требований о мнимости сделки на суда возлагается обязанность проверить, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. А также совершить без намерения создать соответствующие юридические последствия в случае её заключения с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, либо заключить в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, у которого имеется собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

В отношении ответчика Роговского Е.М. на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № .... о взыскании алиментов ежемесячно на содержание детей в размере .... всех видов заработка и иного дохода в пользу Роговоской А.М. с определением задолженности по алиментам .... руб. (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г.) и взыскании задолженности по кредитным платежам 597 280,08 руб. в пользу ПАО «Татфондбанк» (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г.).

Принадлежность автомобиля .... года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) .... (далее - автомобиль ...., спорный автомобиль) должнику Роговскому Е.М. ранее преюдициально подтверждена решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу 2-3379/2018.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу 2-3379/2018 признан за Роговским Е.М. право собственности на автомобиль .... с признанием недействительным договора купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля ...., заключенного между Красновым Ю.С. и Роговской А.М. с прекращением права собственности Роговской А.М. на него с аннулированием сведений о собственнике Роговской А.М., указанные в паспорте транспортного средства.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу 2-3379/2018 в установленном законом порядке вступило в законную силу и на основании частей 1, 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Роговский Е.М. продал, Александрова К.Э. купила автомобиль .... стоимостью 400 000,00 руб. Александровой К.Э. деньги за автомобиль в сумме 400 000,00 руб. переданы Роговскому Е.М., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании никем не оспорено о предоставлении приставом покупателю Александровой К.Э. сведений об отсутствии в рамках возбужденных исполнительных производств правопритязаний на спорный автомобиль, его нахождение в залоге, аресте, запрете.

Никем не оспорено, что Александрова К.Э. для приобретения автомобиля взяла потребительский кредит, по которому выплачивает проценты.

После передачи ей спорного автомобиля Александрова К.Э. на основании договора купли-продажи застраховала свою гражданскую ответственность как владелец автомобиля .... в порядке, определенном Законом об ОСАГО, уплатила страховую премию. Указанное нашло подтверждение электронным страховым полисом серии .... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД по г. Новочебоксарск для внесения сведений о собственнике транспортного средства, где ей было отказано в изменении сведений о собственнике транспортного средства в связи с наличием запрета на перерегистрацию.

Истец, судебный пристав-исполнитель ОСП и ИИД о ВАП по г. Чебоксары Викторова С.В. суду пояснила, что запрет был совершен на основании заявления Роговского Е.М. по его правопритязаний на спорный автомобиль в рамках гражданского дела 2-3379/2018 к Роговской А.М. о признании за Роговским Е.М. право собственности на автомобиль .... с признанием недействительным договора купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ год автомобиля ...., заключенного между Красновым Ю.С. и Роговской А.М. с прекращением право собственности Роговской А.М. на него с аннулированием сведений о собственнике Роговской А.М., указанные в паспорте транспортного средства.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля после состоявшегося решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3379/2018 не был своевременно отменен, и отменен Московским районным судом г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ

В рамках сводного исполнительного производства против Роговского Е.М. запрет на регистрационные действия был принят только постановлением ДД.ММ.ГГГГ

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что Александровой К.Э. спорный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совершен с непосредственной целью использовать спорный автомобиль как собственником по своему усмотрению.

Кроме того, как усматривается из представленных суду доказательств, ответчик Роговский Е.М. деньги в размере 400 000,00 руб., вырученные от продажи спорного автомобиля, отразил справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ по месту своей работы как государственный служащий.

Таким образом, совокупность представленных ответчиками доказательств опровергают доводы истца о мнимости договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Роговским Е.М. и Александровой К.Э. ввиду реального его исполнения сторонами договора: Роговский Е.М. передал автомобиль Александровой К.Э. фактически и юридически, а Александрова К.Э. передала Роговскому Е.М. 400 000,00 руб. за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ

При этом объяснениями истца, покупателя, что в момент заключение спорного договора ДД.ММ.ГГГГ Александрова К.Э. обращалась к приставу о наличии правопритязаний, в том числе со стороны взыскателей Роговской А.М. и ПАО "Татфондбанк", о нахождении автомобиля в залоге, аресте, запрете. Только получив сведения об отсутствии правопритязаний третьих лиц, в том числе и судебного пристава-исполнителя, ареста, запрета, залоговых обязательств в отношении автомобиля, Александрова К.Э. совершила договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Таких правопритязаний взыскателями не заявлены и в ходе рассмотрения настоящего иска.

Изложенное также опровергает ссылку истца о том, что договор ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество или он заключен в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов.

Истец иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ), в обоснование своим доводам не представил. При таких обстоятельствах, иск о признании договора купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2018 г. между Роговским Е.М. и Александровой К.Э. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного автомобиля Роговскому Е.М. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 (ч. 4) ГПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП и ИИД о ВАП по г. Чебоксары Викторовой Светланы Викторовны к Роговскому Евгению Михайловичу, Александровой Ксении Эдуардовне о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ .... между Роговским Е.М. и Александровой К.Э., недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля Роговскому Е.М.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ