Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2019 ~ М-397/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-1884/2019     19 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёва Михаила Владимировича к ООО «Монтаж-СВ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ковалёв М.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Монтаж-СВ», в котором просил взыскать:

-убытки 88471 рубль,

-неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ 91000 рублей,

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков 73710 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

-штраф в размере 50% о взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик выполнил работы по отделке лоджии. В течение гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ в виде попадания атмосферных осадков, которые ответчик не устранил, в связи с чем нарушены права и законные интересы Ковалёв М.В. как потребителя, в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 22 октября 2016 года между ООО «Монтаж-СВ» (исполнитель) и Ковалёвым М.В. (заказчик) заключен договор на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по отделке и утеплению лоджии, установке подоконников, козырька по верхней плите (отсечка от соседа сверху) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а покупатель обязуется принять и оплатить их. Согласно п. 3.6 договора исполнитель предоставил гарантию на выполненные работы на 24 месяца со дня приёмки, при условии правильной эксплуатации отремонтированного помещения заказчиком. Истец свои обязательства по оплате работ по договору перед ответчиком исполнил, выплатив ему 91000 рублей согласно квитанциям от 25 октября 2016 года, 01 ноября 2016 года.

01 ноября 2016 года сторонами подписан акт приёма-передачи выполненных работ, согласно которому работы выполнены в срок, претензий по объёму, качеству результата работ и срокам их выполнения заказчик не имеет.

06 октября 2018 года ответчиком проведен осмотр объекта на предмет протечек, гарантировано устранение протечек в течение 8 дней, предоставлена расширенная гарантия на протечки на 24 месяца, о чем составлена гарантийная запись генеральным директором ООО «Монтаж-СВ».

30 октября 2018 года Ковалев М.В. направил в ООО «Монтаж-СВ» претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, ответ на которую до настоящего времени истцу не предоставлен.

24 ноября 2018 года на основании обращения Ковалева М.В. специалистом Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» проведено строительно-техническое экспертное исследование состояния лоджии квартиры №<№>, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

28 ноября 2018 года по результатам проведенного исследования составлено заключение специалистов №332-2/18, согласно которому причиной регулярных протечек в помещении утепленной лоджии является отсутствие герметизации козырька (отсечка соседа сверху), его малый вынос, установка козырька непосредственно на стеклопакет ограждающей конструкции, а не по верхней плите, как прописано в договоре от 22 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта и ликвидации причин протечек в помещении утепленной лоджии с учётом материалов в ценах на ноябрь 2018 года составляет 88471 рубль с учётом НДС.

13 декабря 2018 года ООО «Монтаж-СВ» направлена повторная претензия с требованием возместить убытки, которая также осталась без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании вышеизложенного и с учетом того, что причинами протечек утепленной лоджии послужили явные недостатки при выполнении работ, то у Ковалева М.В. возникло право на обращение к изготовителю с требованием о взыскании, убытков, компенсации морального вреда, а у изготовителя возникла обязанность удовлетворить данные требования в установленный положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, то есть до 09 ноября 2018 года.

Пунктом 2 статьи 13 Закон о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая, что ООО «Монтаж-СВ» не исполнило требования потребителя об устранении недостатков и о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента, когда ему стало известно о заявленном иске, то требования истца о взыскании убытков и неустойки являются обоснованными и соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно заключению специалиста №332-2/18 от 28 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта и ликвидации причины протечек в помещении утепленной лоджии квартиры №260 в доме №25 корпус №1 по проспекту Героев в Санкт-Петербурге, с учетом стоимости материалов, в ценах на ноябрь 2018 года, составляет: 88471 рубль с учетом НДС.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки в размере 88471 рубль.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор относительно периода расчета неустойки и мнения сторон относительно юридически значимых обстоятельств (начало срока расчета неустойки) для рассмотрения дела совпадают, то неустойка взыскивается исходя из заявленных требований с 16 октября 2018 года по 13 декаря 2018 года, что составляет 91000 рублей (91000х59х3%), а также с 26 декабря 2017 года по 21 января 2019 года в размере 73710 рублей (91000х27х3%).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметических ошибок не имеет, ответчиком не оспорен.

Заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 91000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 73710 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины производителя, фактические обстоятельства дела, незначительное время просрочки исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поведение ответчика свидетельствует об уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа составляет 131590 рублей 50 копеек (88471+91000+73710+10000):2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по удовлетворению требований Ковалева М.В.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о злостном неисполнении исполнителем своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а всего 394771 рубль 50 копеек (88471+91000+73710+10000+131590,50).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6031 рубль 81 копейка (253181-200000)*0,01+5200+300).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Монтаж-СВ» в пользу Ковалёва Михаила Владимировича 394771 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «Монтаж-СВ» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 6031 рубль 81 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: