Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2021 ~ М-905/2021 от 03.11.2021

Дело №2-865/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское     15 декабря 2021 года

           Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шляпина Дмитрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шляпин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ним и ООО «А101» 25 декабря 2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве №ВИ17К-10.2-20. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись регистрации №. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира условный номер 10-20, общей площадью 62,2 кв.м., этаж 5, секция 6, расположенная <адрес>

Согласно п. 3.3.3 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 30 августа 2019 года. Истец выполнил все условия указанного договора, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, а именно 5 041 269 рублей 60 копеек, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от 22.01.2020 года.

Объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был. Застройщик передал квартиру ему истцу 22 января 2020 года, что подтверждается передаточным актом от 22.01.2020 года. В соответствии с п.2 передаточного акта жилому дому присвоен <адрес> по указанному адресу.

Застройщик он же ответчик не уведомлял истца о переносе и нарушении срока передачи квартиры и не предложил в связи с этим изменить договор.

13 апреля 2021 года им - истцом в адрес ООО «А101» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве (РПО 35245052071622). Претензия отправлена по адресу застройщика, указанному в договоре участия в долевом строительстве. В течение 30 дней ответчик уклонялся от получения претензии. 18 мая 2021 года она была выслана обратно отправителю – истцу по делу. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Требования, указанные в претензии, ответчиком не выполнены, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Просрочка исполнения обязательств составила с 31.08.2019 года по 22.01.2020 года 145 дней. Сумма неустойки составляет 353308 рублей 98 копеек из расчета 5041269,60 х 145 х2 х1\300х7.25.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры и невыполнения претензионных требований ему - истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ВИ17К-10.2-20 от 25.12.2017 года арегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Москве, запись регистрации № с 31.08.2019 года по 22.01.2020 года в размере 353 308 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 176 654 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2020 рулей, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Истца Махотина Г.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «А101» прислало отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что нарушение сроков строительства произошло по объективным, не зависящим от него застройщика причинам, трудностями и волокитой при продлении разрешения на строительство, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства для истца, считает, что размер неустойки должен быть приближен к средневзвешенным ставкам по кредитам и банковским вкладам,    завышенность размера компенсации морального вреда обосновывает тем, что своими действиями застройщик не нарушал личные неимущественные права, иные нематериальные блага истца, несоразмерность размера штрафа, зависящего от размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

            Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.             Как установлено судом, между ООО «А101» и Шляпиным Дмитрием Витальевичем 25 декабря 2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве №ВИ17К-10.2-20, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись регистрации №.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира условный номер 10-20, общей площадью 62,2 кв.м., этаж 5, секция 6, расположенная в жилом многоквартирном доме №10 (корпус №10.2) по строительному <адрес>.

Согласно п. 3.3.3 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 30 августа 2019 года.

Истец выполнил все условия указанного договора, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, а именно 5 041 269 рублей 60 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 22.01.2020 года.

Объект долевого строительства в срок, установленный договором – не позднее 30.08.2019 года, передан истцу не был.

Ответчик не уведомлял истца о переносе и нарушении срока передачи Квартиры и не предложил в связи с этим изменить договор.

Ответчик передал квартиру истцу 22 января 2020 года, что подтверждается передаточным Актом. В соответствии с п.2 Передаточного Акта жилому дому присвоен адрес: <адрес> по указанному адресу.

13 апреля 2021 года истец направил ответчику по адресу, указанному в договоре, претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (РПО 35245052071622). В течение 30 дней Ответчик уклонялся от получения претензии. 18 мая 2021 года она была выслана обратно отправителю – истцу по делу. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с за период с 31 августа 2019 года по 22 января 2020 года в размере 353 308 рублей 98 копеек, исходя из цены договора 5 041 269 рублей 60 копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,25% годовых.

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика в отзыве указано о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, на основании чего считает необходимым снизить сумму неустойки, заявленной истцом ко взысканию в исковом заявлении до суммы в размере 200000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 80000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплата подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком по операции сбербанка от 19.05.2021 года.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оформление доверенности в размере 2 020 рублей согласно доверенности 23 А В0548916 от 13.0421 года данна сумма оплачена за совершение нотариального действия по оформлению доверенности.

При этом истец заявил требования по взысканию с ответчика почтовы расходов, но не указал сумму данных расходов, в свзи с чем в даной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Шляпина Дмитрия Витальевича по договору участия в долевом строительстве №ВИ17К-10.2-20, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись регистрации № неустойку за период с 31 августа 2019 года по 22 января 2020 года в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 020 (две тысячи двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шляпину Дмитрию Витальевичу. отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход государства государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2021 года.

Председательствующий