Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-200/2024 от 08.04.2024

№ 21-200/2024

УИД 38RS0025-01-2022-001509-86

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2024 г.                                                                                                       г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дианова О.С. на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Номер изъят от 23 августа 2022 г. и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дианова О. С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Номер изъят от 23 августа 2022 г. Дианов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области                           от 5 февраля 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Дианова О.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Дианов О.С., выражая несогласие с состоявшимися по делу актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указав, что дорожно-транспортное средство произошло в связи с нарушением вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пункта 19.1 Правил дорожного движения, что выразилось в движении по проезжей части в темное время суток с выключенными фарами, чем ФИО2 не создал видимость своего транспортного средства на проезжей части другим участникам дорожного движения.

Дианов О.С., его защитник ФИО3, потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав представителя потерпевшего ФИО1, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации                        от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2022 г. в 22 часа 02 минуты в районе дома Номер изъят по <адрес изъят> Дианов О.С., управляя автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево при зеленом сигнале светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «Toyota ESTIMA LUCIDA», государственный регистрационный знак Номер изъят, движущемуся во встречном направлении прямо, допустив столкновение с ним.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Дианова О.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области                             от 5 февраля 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Из материалов дела усматривается, что постановление должностного лица о привлечении Дианова О.С. к административной ответственности было обжаловано в Усть-Кутский городской суд Иркутской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы Дианова О.С. в Усть-Кутском городском суде Иркутской области состоялись 5 февраля 2024 г.

Дианов О.С. о времени и месте рассмотрения жалобы на 16 часов                                      5 февраля 2024 г. извещен судебной повесткой, направленной почтовым отправлением за номером почтового идентификатора 80409292960737 (л.д. 125 судебного материала по жалобе).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят следует, что 29 января 2024 г. состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления адресату, а 6 февраля 2024 г. почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

5 февраля 2024 г. судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области рассмотрел жалобу Дианова О.С. на постановление должностного лица в отсутствие последнего, сделав вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

С данным выводом судьи городского суда нельзя согласится, поскольку в нарушение части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дианов О.С. не был извещен надлежащим образом, так как на дату рассмотрения жалобы судьей городского суда, то есть                       5 февраля 2024 г., в отчете об отслеживании почтового отправления не имелось сведений о вручении или причинах невручения отправления адресату.

При наличии в постановлении Номер изъят от 23 августа 2022 г. согласия Дианова О.С. на извещение его с помощью СМС-сообщений, данный способ извещения судьей городского суда не производился. Иным способом о дате и месте судебного заседания на 5 февраля 2024 г. Дианов О.С. не извещался, сведений о том материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Дианов О.С. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, жалоба судьей городского суда рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, жалоба рассмотрена без участия Дианова О.С. при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияло на законность принятого по делу судебного акта.

Более того, в соответствии с положениями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подача жалобы по истечении срока обжалования в отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования препятствует принятию жалобы к производству.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица от 23 августа 2022 г. вручена Дианову О.С. в тот же день - 23 августа 2022 г., о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Следовательно, последние сутки срока на подачу жалобы – 2 сентября 2022 г., постановление должностного лица вступило в законную силу 3 сентября 2022 г. о чем имеется отметка в тексте постановления.

Жалоба на постановление должностного лица передана Диановым О.С. в отделение почтовой связи для направления в Усть-Кутский городской суд Иркутской области 13 сентября 2022 г., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, то есть за пределами десятисуточного срока на ее подачу (л.д. 5 судебного дела по жалобе). В жалобе, а также в приложенных к ней документах, отсутствует ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении срока должно быть заявлено одновременно с подачей жалобы с указанием уважительных причин его пропуска.

В материалах дела также отсутствуют сведения о заявлении такого ходатайства в письменном виде с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы по существу.

В нарушение приведенных положений законодательства, а также статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения судья городского суда на стадии принятия жалобы к рассмотрению не разрешил вопрос о возможности ее принятия к производству суда без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрел по существу жалобу на вступившее в законную силу постановление должностного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2024 г. подлежит отмене по правилам пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенные процессуальные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, дело подлежит возвращению в Усть-Кутский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно применив нормы процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 30.6 –30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                  Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                  ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░