Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2023 ~ М-53/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-103/2023

УИД 10RS0003-01-2023-000122-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2023 года                                                                                                             г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                 Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                                                    Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

           установил:

            ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Мосиной Л.Н. по тем основаниям, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Мосиной Л.Н. заключен кредитный договор № 16-004040 от 22.04.2013, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 96768,68 рублей, срок действия кредита с 22.04.2013 по 20.04.2018. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 29,00%. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7344/20 от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № 16-004040 от 22.04.2013, заключенного с ответчиком. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Ответчик нарушил обязательства по Кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 31.08.2022 размер задолженности ответчика по кредитному договору № 16-004040 от 22.04.2013, составляет 58701,12 руб.

Просили взыскать с ответчика задолженность за период с 22.03.2016 по 20.04.2018 в сумме 58701,12 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1961,03 рублей.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в поданном в суд исковом заявлении представитель истца по доверенности Кузьмичева В.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мосина Л.Н. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

      Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-5551/2019 по заявлению ООО «ТЭГОМА» к Мосиной Л.Н. о выдаче судебного приказа, приходит к следующему.

     Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Статья 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Согласно ст., ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Установлено, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Мосиной Л.Н. 22.04.2013 заключен договор № 16-004040 на предоставление потребительского кредита в сумме 96768,68 рублей на срок с 22.04.2013 по 20.04.2018 под 29 % годовых. Договор заключен путем подписания ответчиком 22.04.2013 Заявления-оферты на оформление кредита, в котором указано, что ответчик (заемщик) ознакомлен с Условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО). Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет № 40817810116000004040. Сумма ежемесячного платежа составляет 3072 рубля. Дата последнего платежа в сумме 3312,76 рублей – 20.04.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7344/20 от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № 16-004040 от 22.04.2013, заключенного с ответчиком Мосиной Л.Н. О переходе прав требований Мосиной Л.Н. ООО «ТЭГОМА» было направлено 14.12.2018 Уведомления об уступке прав (требований), что подтверждается копией названного Уведомления (л.д. 14).Ответчик Мосина Л.Н. платежей в счет погашения долга по кредиту не вносила с ноября 2015 года.

     Ответчиком Мосиной Л.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

     В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления).

               Как следует из содержания статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

      В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

      В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов настоящего дела и копий гражданского дела № 2-5551/2019 следует, что ООО «ТЭГОМА» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 17 декабря 2019 года, что подтверждается штампом с исходящим номером на заявлении. Судебный приказ выдан 30 декабря 2019 года, отменён 18 июня 2020 года, то есть дело находилось в производстве мирового судьи 6 месяцев 02 дня.

С учетом того, что кредитный договор между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Мосиной Л.Н. заключен на срок по 20.04.2018, срок давности для подачи иска в суд истек 22 октября 2022 года (20 апреля 2018 года + 6 месяцев 02 дня). Настоящее исковое заявление подано в Кемский городской суд посредством почтовой связи 30 января 2023 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с явным значительным пропуском названного срока.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а также положения ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

      Судом установлено, что по ходатайству истца определением Кемского городского суда от 07 февраля 2023 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности Мосиной Л.Н. на сумму 58701,12 рублей.

             В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (части 1,3,4 ст. 144 ГПК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и то, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением Кемского городского суда от 07 февраля 2023 года.

      На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 16-00404, заключенному 22.04.2013 между Мосиной Л.Н. и АКБ «Русславбанк» - отказать.

Отменить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы иска равной 58701,12 руб., наложенный определением Кемского городского суда от 07 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

               Председательствующий                                                                                 В.С. Гордевич

    Решение в окончательной форме вынесено 10 марта 2023 года.