Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1337/2023 ~ м-656/2023 от 20.03.2023

Дело №                           УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 мая 2023 года                             гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югина С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радоград» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Югин С.П. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Радоград» о признании права собственности на чердачное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес> град, <адрес>.

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с возобновлением процедуры банкротства в отношении ООО «УК Радоград».

Истец Югин С.П. возражает против оставления его заявления без рассмотрения, так как нежилое помещение, на которое он просит признать право собственности, не входит в конкурсную массу, поэтому в рамках процедуры банкротства не возможно будет признать его право собственности на чердак.

Ответчик ООО «УК Радоград» в судебное заседание представителей не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом, согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ.

Третье лицо – арбитражный управляющий Ефимов С.А., Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу № ООО «Управляющая компания Радоград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2023 года производство по делу № А41-23110/20 было прекращено, то исковое заявление Югина С.П. было принято к производству Воскресенского городского суда Московской области.

Однако 13 апреля 2023 года Десятым Арбитражным апелляционным судом указанное определение было отменено, т.е. процедура банкротства в отношении ООО «УК Радоград» продолжается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно статье 33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, требования Югина С.П. о признании права собственности на нежилое помещения должны разрешаться в рамках дела о банкротстве ООО «УК Радоград».

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, исковое заявление Югина С.П. к ООО «УК Радоград» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Югина С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радоград» о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить Югину С.П. возможность обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве.

Возвратить Югину С.П. (<данные изъяты> государственную пошлину, перечисленную по чеку-ордеру N № 23 марта 2023 года в сумме 5 660 (Пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд, в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                 Н.В. Данилов