Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2021 от 17.02.2021

2-2136/2021

УИД 22RS0069-01-2020-004619-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Филатовой .... о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось с иском к Филатовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» и Филатовой В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 327844,65 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,9% годовых. Банк в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ООО «ТРАСТ» перешло требование о взыскании задолженности с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 236227,83 руб., в том числе: основной долг – 130863,09 руб., просроченные проценты – 85364,74 руб., неустойка – 20000 руб. Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5563 руб.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика поступили возражения по иску.

Судом вынесено определение о переходе в общий порядок производства по гражданскому делу, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ, с учетом его надлежащего извещения, заявления о рассмотрении спора в отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Правоотношения сторон регулируются законодательством о банках и банковской деятельности, нормами ГК РФ.

Положения ФЗ О потребительском кредитовании не применимы к спорным правоотношениям с учетом их введения в действие ДД.ММ.ГГГГ и заключение между истцом и ответчиком договора в мае 2014 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Филатовой В.В. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 237844,65 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Филатовой В.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному соглашению, стороны согласовали новую дату ежемесячного платежа – по 20 число каждого месяца, начиная с февраля 2015 года.

Указанный договор соответствуют требованиям закона, и не был оспорен сторонами по каким-либо основаниям.

В соответствии с согласием на кредит погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства выданы, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между банком и Филатовой В.В. был заключен кредитный договор в установленном законом порядке и исполнен надлежащим образом кредитором.

Оценивая обоснованность предъявления требований ООО «ТРАСТ», суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по условиям которого к ООО «ТРАСТ» перешло требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки сторонами не оспорен.

Таким образом, обоснованно предъявление исковых требований ООО «ТРАСТ». По данному основанию ответчиком возражений по иску не заявлено.

Оценивая исполнение обязательств должником, суд установил следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушал сроки возврата кредита, не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, согласно ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

По договору установлена процентная ставка 27,9 % годовых.

В разделе «параметры кредита» предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день прострочки. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 22159042,83 руб.

Истцом уменьшена сумма неустойки, заявленная к взысканию по основаниям ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

По расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составила 236227,83 руб., в том числе: основной долг – 130863,09 руб., просроченные проценты – 85364,74 руб., неустойка – 20000 руб.

Проверяя расчет задолженности суд признает его верно составленным арифметически и методологически. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценивая порядок исчисления срока исковой давности с учетом проведенного правопреемства, суд отмечает следующее.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При изложенном, заключение договора уступки прав требования между первоначальным кредитором и истцом не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности.

Определяя порядок исчисления срока исковой давности суд руководствуется следующим.

В силу ст.195, ч.1 ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом направлялись запросы в адрес банка и правопреемника для истребования заключительного требования. В адрес суда поступили ответы с уведомлением о том, что заключительное требование по договору с ответчиком не направлялось.

При изложенном, суд руководствуется общими нормами о применении срока исковой давности - три года.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По каждому ежемесячному платежу подлежит самостоятельному применению трехлетний срок исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела также подлежат применению положения закона о приостановлении срока исковой давности в связи с реализацией истцом права на приказное производство, что изменяет срок исчисления давности.

Согласно положениям пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность с ответчика была взыскана по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ТРАСТ» в размере 216227,83 руб., которая на сегодняшний день не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

По запросу суда представлены материалы по выдаче судебного приказа из которых следует, что заявление о выдаче судебного приказа подано по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на период обращения кредитора за защитой нарушенного права и действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности подлежит применению:

-трехлетний срок относительно каждого периодического платежа,

-приостановление течения срока (срок обращения за защитой нарушенного права, действия судебного приказа),

-продление срока до шести месяцев по тем периодичным платежам, по которым при отмене судебного приказа неистекшая часть срока составляла менее шести месяцев.

Задолженность предъявлена к взысканию на 8 августа 2017 года по суммам акта приема-передачи уступаемых прав по основному долгу 130863,09 руб., по процентам 85364,74 руб., сформированная перед первоначальным кредитором.

Суд производит самостоятельно расчет подлежащих взысканию сумм с учетом исковой давности исчисляемой по периодическим платежам по дополнительному соглашению №2.

Платеж по графику установлен с 20 мая 2015 года (от платежей 20 февраля 2015 года, 20 марта 2015 года, 20 апреля 2015 года Филатова В.В. освобождена).

С иском общество обратилось в суд 23 ноября 2020 года, направив его почтой, что подтверждается штемпелем на конверте.

Судом произведен расчет для оценки заявления о пропуске срока исковой давности по всем периодическим платежам графика.

По платежу 20 мая 2015 года общий трехлетний срок давности составит до 20 мая 2018 года.

Общество обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа 28 августа 2018 года, т.е. т.е. за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока на его предъявление.

Таким образом, по платежам с 20 мая 2015 года по 20 августа 2015 года пропущен срок исковой давности. Приостановление на период приказного производства не применяется, так как реализовано за пределами трехлетнего срока, соответственно не имеется продления срока на 6 месяцев.

По платежу 20 сентября 2015 года общий трехлетний срок давности составит до 20 сентября 2018 года.

Общество обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа 28 августа 2018 года, т.е. в течение срока исковой давности, соответственно от указанной даты течение срока приостанавливается до отмены по заявлению должника судебного приказа. Приостановление срока имело место до 16 октября 2018 года. Срок приостановления 50 дней.

При отмене судебного приказа, срок исковой давности подлежит продлению на 6 месяцев, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

В рассматриваемом споре 6 месяцев после отмены приказа выпадает на 16 апреля 2019 года.

Вместе с тем, продление срока на 6 месяцев по последующим платежам (до платежа 20 февраля 2016 года) не влечет право истца на их взыскание.

Общество обратилось в суд 23 ноября 2020 года, т.е. с пропуском срока по платежам с учетом приостановления срока исковой давности на период приказного производства и продления его на шесть месяцев.

По платежу 20 марта 2016 года общий трехлетний срок исковой давности составит 20 марта 2019 года, который приостанавливается на срок приказного производства с 28 августа 2018 года до 16 октября 2018 года, т.е. на 50 дней.

При отмене судебного приказа 16 октября 2018 неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев (срок давности истекал 9 мая 2019 года).

Соответственно, срок исковой давности не продляется на 6 месяцев.

Произведя расчет, суд приходит к выводу, что по периодическим платежам по 20 сентября 2017 года пропущен срок исковой давности, с учетом обращения общества в суд общей юрисдикции 23 ноября 2020 года.

По платежу от 20 сентября 2017 года с учетом 3 лет и 50 дней срок исковой давности истек 9 ноября 2020 года, так как иск подан 23 ноября 2020 года.

Проверяя вышеизложенное, суд приводит расчет по платежу 20 октября 2017 года: общий трехлетний срок исковой давности составит 20 октября 2020 года, который продляется на срок 50 дней (период приказного производства), т.е. до 9 декабря 2020 года.

Таким образом, по платежам с 20 октября 2017 года по 13 июня 2019 года обществом не пропущен срок исковой давности (20 платежей по 4455,49 руб. + 4455,30 руб. последний платеж = 93565,1 руб.).

На основании изложенного, с Филатовой В.В. подлежит взысканию задолженность в размере 93565,1 руб. (сумма основного долга и проценты) за период с 20 октября 2017 года по 13 июня 2019 года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактов и обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности в спорном периоде.

ООО «ТРАСТ» заявлено о взыскании неустойки в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день просроченной кредитной задолженности включительно.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В соответствии с по становлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71)

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом споре суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, с учетом критериев несоразмерности нарушенному обязательству. Ответчиком самостоятельно неустойка снижена с 22159042,83 руб. до 20000 руб. Судом учтен размер основного долга, неустойки, длительность неисполнения обязательства.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3471,3 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Филатовой .... в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140298,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4005,96 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....